9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-ЭС17-15748
  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС17-15748
  2. Определение г. Москва 24.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (г.Иваново, далее – общество «Альпина») на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу № СИП-123/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» (г.Иваново, далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих органов землеройной машины»,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Альпина»,
  3. Установил:

  4. решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 в удовлетворении требований общества «Решке Рус» отказано.
  5. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, решение от 21.04.2017 отменено, заявление общества «Решке Рус» удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным как несоответствующее пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56(далее – Правила № 56), а также статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 21.03.2016 возражение общества «Решке Рус» против выдачи патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих органов землеройной машины».
  6. Общество «Альпина» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Судом установлено, что в Роспатент 21.03.2016 поступило возражение общества «Решке Рус» против выдачи патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих органов землеройной машины» (правообладателем является общество «Альпина»), мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».
  9. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворения возражения и оставлении патента № 127094 в силе.
  10. Роспатент не принял во внимание указанные обществом «Решке Рус» источники информации при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку возражение не содержало документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным.
  11. Не согласившись с указанным решением, общество «Решке Рус» обратилось с настоящим заявлением в суд.
  12. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства при принятии Роспатентом оспариваемого решения. При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения даты публикации сведений, содержащихся в распечатке противопоставленного источника информации и ставших доступными с помощью электронной среды или даты помещения этих сведений в электронную среду, которые подлежали предоставлению непосредственно с возражением.
  13. Отменяя решение, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал,что из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, что имеющееся в материалах административного дела письмо от 24.05.2016 № 02-23-1267, в котором указано на дату опубликования противопоставленного источника информации (20.12.2011), было предметом оценки административного органа.
  14. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что Роспатенту следовало дать оценку данному письму на предмет того, изменяет ли оно мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны полезной модели недействительным полностью или частично, указано ли в нем на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности полезной модели и приведены ли в нем отсутствующие в возражении источники информации или оно направлено на развитие или уточнение доводов, приведенных в первоначальном возражении, а также представлено ли оно в подтверждение каких-либо обстоятельств, касающихся указанных в возражении источников информации.
  15. Признав, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения общества «Решке Рус», Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение Роспатента не соответствует пункту 2.5 Правил № 56 и статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Решке Рус» с учетом настоящего постановления.
  16. Президиум Суда по интеллектуальным правам при вынесении постановления руководствовался статьями 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 56,Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008№ 326, а также учитывал пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  17. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Печать

Печатать