9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-19344/2015
  1. Информация по делу №33-19344/2015
  2. Судья Меликян С.В. Дело № 33-19344/2015
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. «14» декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
  6. председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
  7. судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,
  8. с участием прокурора Ляпиной О.В.,
  9. при секретаре Гребенкиной Э.П.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Яновой О.Н. к ООО «ХПП «Зверевское», третье лицо Тугушев Ю.К., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
  11. по апелляционной жалобе Тугушева Ю.К. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года,
  12. Установила:

  13. Янова О.Н обратилась в суд с иском к ООО «ХПП «Зверевское» о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав в обоснование исковых требований, что в период ее работы в ООО «ХПП «Зверевское» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел несчастный случай на производстве - пожар, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% поверхности тела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, шока НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степени, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По данному происшествию возбуждено уголовное дело в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тугушева Ю.К. по ч. 3 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
  14. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.06.2015г. уголовное дело в отношении Тугушева Ю.К. прекращено по нереабилитирующим основаниям, вследствие акта амнистии, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
  15. В результате произошедшего несчастного случая истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полученные ею в результате несчастного случая телесные повреждения причиняли и причиняют ей на протяжении длительного времени физические страдания. Она долго лечилась как стационарно, так и амбулаторно, ей дважды были сделаны операции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и восстановлению подвижности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, и ей предстоит длительное лечение. До настоящего времени в быту она вынуждена пользоваться помощью своих близких и родных.
  16. Кроме физической боли, она испытывает еще и нравственные страдания в связи со снижением самооценки, так как многочисленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на теле истицы портят ее внешний вид, она перестала ощущать себя полноценным человеком, испытывает постоянный дискомфорт, как в физическом, так и в моральном плане. Степень утраты ее профессиональной трудоспособности в результате данного происшествия в процентах составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
  17. В связи с тем, что вред здоровью причинен во время ее нахождения на работе, виновным лицом признан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ХПП «Зверевское» Тугушев Ю.К., ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, считает, что вред должен быть возмещен за счет предприятия.
  18. Истица в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
  19. В судебном заседании представители истицы по доверенности и по ордеру поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
  20. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
  21. Третье лицо Тугушев Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
  22. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года исковые требования Яновой О.Н. к ООО «ХПП «Зверевское», третье лицо Тугушева Ю.К., о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ХПП «Зверевское» в пользу Яновой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
  23. Взыскал с ООО «ХПП «Зверевское» в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
  24. В апелляционной жалобе Тугушев Ю.К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и значительно завышен.
  25. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины потерпевшей в несчастном случае, в котором она получила телесные повреждения, поскольку Янова О.Н., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и лицо, ответственное за соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности складских помещений на зерновом участке не выписала наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не осуществляла надлежащий постоянный контроль за проведением уборок пыли в производственных помещениях, что создало условия взрывоопасной среды в помещениях. Обнаружив очаг пожара, не отдала указаний об эвакуации работникам, находящимся в подвальном помещении башни. Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одним из лиц, ответственных за допущенную аварию, является Янова О.Н., поэтому с учетом степени вины истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% необходимо уменьшить взысканную сумму на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
  26. Апеллянт также указывает на то, что имеется расписка о получении Яновой О.Н. от Тугушева Ю.К. денежных средств в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненных в связи с травмой на производстве, и что она иных претензий не имеет. В судебном заседании заявлялось ходатайство о предоставлении суду расписки, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.
  27. Тугушев Ю.К. также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, нарушены правила подсудности. Апеллянт полагает, что в данном случае применению подлежат положения ст. 28 ГПК Российской Федерации, поскольку в данном случае идет речь о компенсации морального вреда, что является, по мнению апеллянта, самостоятельным видом вреда, возмещение которого предусмотрено §4 гл.59 ГК Российской Федерации, при этом возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью предусмотрено §2 гл.59 ГК Российской Федерации.
  28. Яновой О.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  29. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
  30. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  31. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
  32. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  33. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
  34. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  35. На основании п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
  36. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
  37. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы истицы в ООО «ХПП «Зверевское», в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. произошел несчастный случай на производстве – пожар в приемно-очистимтельной башне механизированного склада напольного хранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого Яновой О.Н. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% поверхности тела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, шока НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степени, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
  38. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Яновой О.Н. подтверждается медицинскими документами (выписками из истории болезни МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписным эпикризом, медицинским заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) и актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-17).
  39. Заключением ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Яновой О.Н. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (акт по форме Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено справкой Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии МСЭ-2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13).
  40. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.06.2015г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тугушева Ю.К. вследствие акта об амнистии, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Истице, признанной потерпевшей по уголовному делу, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-8). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
  41. Из указанного выше постановления суда следует, что в результате нарушения требований охраны труда Тугушевым Ю.К., являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ХПП Зверевское», на которого были возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности погибли 2 работника, а Яновой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
  42. Как следует из акта технического расследования причин аварии, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., общество с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» эксплуатирует объект четвертого класса опасности механизированный склад бестарного напольного хранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (перерегистрация ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) и предназначен для приема, хранения и отпуска растительного сырья (зерна) (л.д.76-89). Имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.56).
  43. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссия установила, что пострадавшие, в том числе – Янова О.Н. в момент несчастного случая, были связаны с производственной деятельностью с ООО «ХПП «Зверевское» и квалифицировала как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО «ХПП «Зверевское» (л.д.59-69).
  44. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несчастного случая на производстве ответчика ООО «ХПП «Зверевское» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате которого был причинен вред здоровью истицы, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
  45. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами.
  46. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
  47. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об ответственности ООО «ХПП Зверевское» за причиненный истице моральный вред, соответствующими положениям ст. 1100 ГК Российской Федерации, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред причинен здоровью истицы источником повышенной опасности (аварии на опасном производственном объекте), на ответчике по делу ООО «ХПП «Зверевское», как работодателе, которым нарушены требования охраны труда, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. При этом, судебная коллегия отмечает, что постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело прекращено в связи с амнистией, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
  48. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
  49. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
  50. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и доводы возражений ответчика, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приобщенным письменным доказательствам, и пришел к выводу о том, что заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завышен, а соразмерным и справедливым является компенсация морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
  51. Размер компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства произошедшего с Яновой О.Н. несчастного случая, в том числе суд учитывал наличие степени вины самой истицы, которая установлена актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-17), характер и тяжесть полученных ею травм, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
  52. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
  53. Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
  54. Доводы апелляционной жалобы о получении истицей от Тугушева Ю.К. денежных средств в счет компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются. Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оригинал которой обозревался судебной коллегией, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из содержания расписки об отсутствии претензий к Тугушеву Ю.К. следует, что она была подписана истицей в рамках рассмотрения уголовного дела, содержит просьбу строго его не наказывать и не лишать его свободы, но в ней отсутствуют сведения о размере суммы, указанной, как полученной истицей в счет компенсации материального и морального вреда (л.д. 129).
  55. Являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления данной расписки. Из протокола судебного заседания от 28.08.2015г. не усматривается, что представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления в материалы дела данной расписки, а замечания на указанный протокол, поданные представителем ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отклонены определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 г. (л.д. 114).
  56. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
  57. Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).
  58. В данном случае иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, предъявлен Яновой О.Н. по месту ее жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и правомерно рассмотрен Новошахтинским районным судом Ростовской области.
  59. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
  60. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
  61. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
  62. Определила:

  63. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Ю.К. - без удовлетворения.
  64. Председательствующий:
  65. Судьи:
  66. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015 г.

Печать

Печатать