9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Решение от

По делу № А59-3348/2017
  1. Дело А59-3348/2017
  2. 29 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
  3. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
  4. Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
  5. председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковской Е.А.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (ОГРН 1126504000908 ИНН 6504009349, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, пер. Заречный, 9)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (ОГРН 1026500781999, ИНН 6504008659, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 41, кв. 29)
  8. о взыскании неустойки,
  9. при участии в судебном заседании:
  10. представитель истца Погарский Алексей Алексеевич, по доверенности от 09 июня 2017 года,
  11. ответчик – представителей не направил,
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 667 500 рублей.
  14. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Компания «Щит» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Хладокомбинат № 1» в срок до 10 сентября 2016 года денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. За нарушение сроков уплаты средств мировым соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Денежные средства перечислены истцу 07 марта 2017 года, просрочка составила 178 дней.
  15. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
  16. Ответчик представителей в суд не направил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу, возвращена по истечении срока хранении в отделении связи.
  17. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  18. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
  19. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
  20. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
  21. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в лице единоличного исполнительного органа Тен Д.Ю. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем составлена телефонограмма.
  22. С учетом приведенных норм, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
  23. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  24. Как установлено судом из материалов дела, 26 июня 2015 года ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компания «Щит» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 3 от 01 июня 2015 года на изготовление кунгасов и пени. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-5514/2015.
  25. 26 февраля 2016 года арбитражным судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязался в срок до 01 сентября 2016 года поставить истцу рыбу сырец лосось на сумму 1 035 000 рублей, или перечислить на расчетный счет истца в срок до 10 сентября 2016 года денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Производство по делу прекращено.
  26. Кроме того по условиям мирового соглашения ООО Компания «Щит» приняла на себя обязательство в случае просрочки перечисления денежных средств оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной /просроченной суммы.
  27. Денежные средства в сумме 1 250 000 рублей перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 157 от 07 марта 2017 года ООО «Морепродукт Трейд» за ООО Компания «ЩИТ».
  28. Таким образом, материалами дела установлено, что условия мирового соглашения выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.
  29. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  30. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  31. В соответствии со статьями 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, а арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
  32. В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
  33. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 50 от 18 июля 2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления).
  34. В силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
  35. Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом положений пункта 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области, ответчик ООО Компания «Щит» принял на себя обязательство об оплате неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств.
  36. Просрочка уплаты средств по расчету истца составила 178 дней за период с 11 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года, по ставке 0,3% от неуплаченной суммы, размер неустойки составил 667 500 рублей.
  37. При проверке расчета истца суд приходит к следующему. На основании положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила определения и истечения сроков, с учетом того обстоятельства, что 11 и 12 сентября 2016 года приходились на нерабочие дни, суд исключает их из подсчета неустойки. Также судом исключается один день 07 марта 2017 года, поскольку в указанный день обязательство было исполнено. В этой связи неустойка по ставке, установленной мировым соглашением 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 1 250 000 рублей за 175 дней составит 656 250 рублей.
  38. Суд удовлетворяет требования истца частично в сумме, самостоятельно определенной судом, 656 250 рублей.
  39. Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).
  40. Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
  41. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  42. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  43. Решил:

  44. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» удовлетворить частично.
  45. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Щит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» неустойку в размере 656 250 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 16 074,43 рубля, а всего в пользу истца 672 324,43 рубля (шестьсот семьдесят две тысячи триста двадцать четыре рубля 43 копейки).
  46. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
  47. Судья О.Н. Боярская

Печать

Печатать