9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Определение от

По делу № А19-17199/2016
  1. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (ОГРН 1023800515408, ИНН 3801063030, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ обл., г. АНГАРСК, кв-л 123-й, копр. 1)
  2. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГМЕТ» (ОГРН 1123850045131, ИНН 3811161759, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ обл., г. ИРКУТСК, ул. ПИСКУНОВА, д. 154, кв. 38)
  3. о взыскании 400 902 руб. 68 коп.,
  4. при участии в судебном заседании:
  5. от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
  6. от ответчика: Фомин Д.Н., доверенность от 20.10.2016 (удостоверение адвоката № 38/851);
  7. Установил:

  8. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГМЕТ» о взыскании задолженности по договору № 110И/2016 купли – продажи металлолома от 20.07.2016 года в размере 343 107 руб. 68 коп.
  9. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 400 902 руб. 68 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 110И/2016 купли-продажи металлолома от 20.07.2016 года. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.
  10. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определения суда от 31.07.2017 и 28.08.2017 года не исполнил.
  11. Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения; заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
  12. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.09.2017 года. После перерыва, судебное заседание продолжено, в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
  13. Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. После перерыва от сторон каких-либо документов, ходатайств не поступило.
  15. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  16. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  17. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  18. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  19. Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  20. Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.
  21. Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:
  22. -истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
  23. - истец (его представитель) не явился в судебное заседание два раза подряд;
  24. - отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;
  25. - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  26. По мнению суда в рассматриваемом случае все названные условия имеют место.
  27. Определением суда от 31.07.2017 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.08.2017 года, копия судебного акта была направлена истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получена истцом – 10.08.2017 года, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления № 66402514732518. Истцу предложено представить пояснения мотивированные пояснения по существу спора с учетом экспертного заключения.
  28. Истец не прибыл в судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2017 года, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.
  29. При этом как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 истец знакомился с материалами настоящего дела, о чем в заявлении имеется отметка представителя МУП АГО «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» Луценко И.Д. по доверенности № 06/2017 от 14.03.2017.
  30. Определением суда от 28.08.2017 рассмотрение дела отложено на 28.09.2017 года, копия судебного акта (идентификационный почтовый № 66402514934400) была направлена истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцу было предложено исполнить определение суда от 31.07.2017, а также представить письменные пояснения на поступившие от ответчика пояснения по существу спора.
  31. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции полученной с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с копией судебного акта (идентификационный почтовый № 66402514934400) получено адресатом – 05.09.2017 года.
  32. Однако в настоящее судебное заседание истец вновь не явился, при этом, на начало судебного заседания, от истца не поступили ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела, оформленные и представленные в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 31.07.2017 года, 28.08.2017 года истцом не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом после возобновления производства по делу утрачен интерес к объекту спора.
  33. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о факте рассмотрения настоящего спора арбитражным судом Иркутской области, дважды проигнорировал определения суда о необходимости предоставления пояснений и документов, о рассмотрении дела в его отсутствие (невозможности такого рассмотрения) суду не заявлял, что, безусловно свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» следует оставить без рассмотрения.
  34. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  35. В силу требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
  36. Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 1153 от 04.10.2016.
  38. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 862 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
  39. Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  40. определение:
  41. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
  42. Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 862 руб., уплаченную по платежному поручению № 1153 от 04.10.2016.
  43. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
  44. Судья Е.Г. Акопян

Печать

Печатать