9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11575/2017
  1. № 4г/1-11575
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 года г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федорова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова Ю.А. к Межрайонному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью,
  5. Установил:

  6. Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к Межрайонному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что по окончании Московского Военно-механического техникума в 1955 году по распределению был направлен на работу в Лабораторию измерительных приборов АН СССР (с 2010 года НИЦ «Курчатовский институт»). Его рабочее место в ИЭ им. И.В. Курчатова (с августа 1955 года по январь 1968 года) в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 руководством института было аттестовано и включено в Список № 2. В декабре 2015 года на свое обращение из ФМБЦ им. А.И. Бурназяна получил письмо о том, что диагноз профзаболевания установить невозможно, так как санитарно-гигиеническая характеристика от 11.11.2015 г. из МУ № 1 ФМБА России не установила в условиях труда в указанный период каких-либо вредных производственных факторов. Истец полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности, ее составление ответчиком причинило вред его здоровью.
  7. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
  8. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
  9. В кассационной жалобе Федорова Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
  10. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
  11. 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  12. 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  13. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
  14. Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
  15. Судом установлено, что Федоров Ю.А. работал в ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» с 01.08.1955 г. по 02.01.1968 г. в должности лаборанта, техника, старшего техника, инженера.
  16. 18.12.2015 г. ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России отказал Федорову Ю.Л. в установлении диагноза профессионального заболевания, поскольку согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике от 11.11.2015 г. на рабочем месте истца воздействия вредных производственных факторов, в том числе ионизирующего излучения, превышающих утвержденные санитарно-гигиенические нормативы, не установлено. Указанный отказ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в установлении диагноза профессионального заболевания Федоров Ю.А. в судебном или ином порядке не оспаривал.
  17. В рамах проведенного расследования профессионального заболевания в отношении Федорова Ю.А. МУ № 1 ФМБА России была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.11.2015 г., с которой истец был ознакомлен под роспись. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики не выразил, письменно их не изложил, апелляцию в течение 1 месяца со дня ее получения в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора не направил.
  18. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
  19. При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».
  20. Допустимых и достаточных доказательств того, что санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности, суду не представлено. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.11.2015 г. содержит полное описание выполняемых работ Федоровым Ю.А. по всем должностям, на которых он работал в ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт». При ее составлении использовались предоставленные ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» кадровые и иные документы, в которых отсутствуют данные о том, что Федоров Ю.А. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
  21. Суд также учел, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176.
  22. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
  23. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как просьба истца об установлении факта профзаболевания обращена к суду, а не к ответчику не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в котором сторонами по делу являются истец и ответчик.
  24. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
  25. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
  26. Федоров Ю.А. обратился в суд с иском об установлении факта профессионального заболевания, ответчиком по которому указал Межрегиональное управление № 1 ФМБА России.
  27. Возражения в кассационной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
  28. В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
  29. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
  30. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
  31. Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
  32. Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
  33. В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
  34. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
  35. Определил:

  36. в передаче кассационной жалобы Федорова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова Ю.А. к Межрайонному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
  37. Судья Московского
  38. городского суда А.А. Кучерявенко

Печать

Печатать