9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11605/2017
  1. 4г/4-11605/17
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 года г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в лице генерального директора Момчилович И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Малова И.А. к ООО «Рэйнбоу Секьюрити» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Истец Малов И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить на работе в должности руководителя IT Отдела и в порядке совмещения в должности программиста, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 17.05.2016 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
  7. В обоснование заявленных требования истец указал, что на основании трудового договора с 16.09.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя IT Отдела. 17.05.2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, нарушившим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
  8. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
  9. В удовлетворении исковых требований Малова И.А. к ООО «Рэйнбоу Секьюрити» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
  10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., постановлено:
  11. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:
  12. Исковые требования Малова И.А. к ООО «Рэйнбоу Секьюрити» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
  13. Восстановить Малова И.А. на работе в ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в должности руководителя IТ-отдела.
  14. Взыскать с ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в пользу Малова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
  15. В удовлетворении остальной части исковых требований Малову И.А. отказать.
  16. Взыскать с ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
  17. Ответчик ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в лице генерального директора Момчилович И.В., не согласившись с указанным выше апелляционным определением, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
  18. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
  19. 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  20. 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  21. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
  22. По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  23. Рассматривая спор, суд установил, что Малов И.А. на основании трудового договора № *** от 16.09.2015 г. был принят на работу в ООО «Рэйнбоу Секьюрити» с 16.09.2015 г. на должность руководителя IТ-отдела с должностным окладом *** руб.
  24. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 16.09.2015 г. в п. 3.2. трудового договора внесены изменения в части установления ежемесячных, квартальных и годовых премий. Согласно данному соглашению оклад по должности руководителя IТ -отдела составил *** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75%, коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть равна *** руб., квартальная премия равна *** руб., годовая премия равна *** руб.
  25. Дополнительным соглашением № *** к трудовому договору от 16.09.2015 г. истцу установлена доплата за исполнение обязанностей с расширением зон обслуживания и увеличением объема работы в размере 0,5 ставки от оклада в должности «программист» в редакции дополнительного соглашения № *** к трудовому договору от 16.09.2015 г. оклад Малову И.А. по должности программист установлен в размере *** руб., коэффициент индивидуального графика 0,5, коэффициент поправки структурной позиции равен 0,5; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть – *** руб., квартальная премия – *** руб., годовая премия – *** руб.
  26. Ответчиком 01.03.2016 г. выдано Малову И.А. уведомление № *** об изменении существенных условий труда, в котором указал на то, что в рамках проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности работников и улучшению финансовых показателей компании с 01.05.2016 г. изменяется система оплаты труда. Истец согласился продолжить работу в новых условиях.
  27. 28.04.2016 г. работодателем было подготовлено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от 16.09.2015 г., согласно которому расторгнуто дополнительное соглашение № *** от 16.09.2015 г. к трудовому договору, установлен оклад по должности руководителя IТ-отдела в размере *** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 4,5; коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 2; коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 3; ежемесячная переменная часть – *** руб., квартальная премия – *** руб., годовая премия – *** руб.
  28. Уведомлением от 04.05.2016 г. № *** работодатель уведомил истца о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы программиста на условиях совмещения должностей.
  29. 05.05.2016 г. Малову И.А. было предложено подписать указанное дополнительное соглашение № ***, от подписи истец отказался, в связи с чем, был составлен акт № *** от 05.05.2016 г.
  30. Приказом № *** от 17.05.2016 г. действие трудового договора прекращено, а Малов И.А. был уволен 17.05.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
  31. Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маловым И.А. исковых требований, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, изменение условий труда истца явилось следствием изменения технологических условий труда, а именно: руководством ответчика было принято решение об изменении приоритетных направлений деятельности в рамках основных видов деятельности организации без изменения трудовой функции работников компании и сосредоточении ресурсов на выполнение задач приносящих прибыль в краткосрочной перспективе, было принято решение об открытии обособленного подразделения, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, учитывая, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцом не оспаривался, а доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, на замещение которых мог бы претендовать истец, суду представлено не было.
  32. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
  33. Так, судебной коллегией из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что изменение организационных условий труда заключалось в создании обособленного структурного подразделения, а технологические изменения заключались в перераспределении нагрузки и прекращении разработки собственной системы CRM Компании «Рэйнбоу Секьюрити».
  34. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт создания обособленного структурного подразделения, а также перераспределение нагрузки и прекращение разработки собственной системы CRM Компании «Рэйнбоу Секьюрити» не могут быть расценены как изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом, судебной коллегией принято во внимание, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада, практически в два раза) коснулось только истца, как руководителя отдела, а также сотрудников только данного отдела, сведений о снижении заработка иным сотрудникам иных отделов материалы дела не содержат.
  35. Доказательств того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
  36. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы.
  37. На основании изложенного, руководствуясь положениями 74, 77, 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя IТ-отдела и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
  38. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности программиста на 0,5 ставки, судебной коллегией не установлено, поскольку в силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Данный порядок работодателем соблюден.
  39. Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно сведений о размере его среднего дневного заработка по справке, представленной со стороны ответчика по должности руководителя IТ-отдела, согласно которой размер средней дневной заработной платы истца составлял *** руб. *** коп., то судебная коллегия при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходила из указанных данных.
  40. Поскольку Малов И.А. был уволен 17.05.2016 г., то время вынужденного прогула исчисляется с 18.05.2016 г. по день принятия апелляционного определения, то есть по 02.08.2017 г., в указанный период времени, согласно производственным календарям было 301 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил *** руб. *** коп.
  41. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
  42. Также на основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.
  43. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
  44. Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменение условий труда истца явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.
  45. Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку основаны направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
  46. В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
  47. Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения
  48. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
  49. На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
  50. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
  51. Определил:

  52. в передаче кассационной жалобы ООО «Рэйнбоу Секьюрити» в лице генерального директора Момчилович И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
  53. Судья
  54. Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Печать

Печатать