9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11606/2017
  1. 4г/4-11606/17
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 г. г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Спиридонова И.Э., действующего по доверенности в интересах Григорьева М.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной 14.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Григорьева М.Ю. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Истец Григорьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 15.08.2000 г., приказом от 24.09.2015 г. № *** переведен в представительство ПАО «Аэрофлот» в Дании (г. Копенгаген) на должность менеджера по аэропортовой деятельности, где проработал до 14.03.2016 г. 10.03.2016г. в г. Москве в офисе ПАО «Аэрофлот» истцу было объявлено два приказа о применении дисциплинарных взысканий: № *** от 25.02.2016 г. – выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении работником законов и обычаев страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали; № *** от 01.03.2016 г. – выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.3 должностной инструкции. 23.03.2016 г. истцу было объявлено о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 6.2, 6.6, 6.9.6 инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ПАО «Аэрофлот».
  7. С учетом изложенного, полагая данные приказы незаконными, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконными действия работодателя по удержанию из его заработка в возмещение материального ущерба франшизы по договору страхования автомобиля, переданного в его пользование, в размере *** датских крон (*** руб. *** коп.) и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.
  8. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., постановлено:
  9. Исковые требования Григорьева М.Ю. удовлетворить частично.
  10. Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 25.02.2016 г. № *** о привлечении Григорьева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
  11. Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 01.03.2016 г. № *** о привлечении Григорьева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
  12. Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Григорьева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
  13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
  14. Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Григорьев М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Спиридонова И.Э. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения.
  15. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
  16. 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  17. 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  18. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
  19. По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  20. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
  21. Так, судом установлено, что с 14.08.2000 г. стороны состоят в трудовых отношениях, истец принят на работу к ответчику на должность эксперта 1-ой категории группы ассистентов представителей по продажам отдела агентских и корпоративных продаж на территории РФ Департамента управления коммерческой деятельностью на территории РФ.
  22. Приказом ПАО «Аэрофлот» от 24.09.2015 г. № *** с 20.10.2015 г. Григорьев М.Ю. переведен на должность менеджера по аэропортовой деятельности представительства ПАО «Аэрофлот» в Дании (г. Копенгаген).
  23. 20.10.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ***, в соответствии с которым Григорьев М.Ю. переводится на должность менеджера по аэропортовой деятельности представительства ПАО «Аэрофлот» в Дании (г. Копенгаген). В этот же день сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Григорьева М.Ю.
  24. Приказом ПАО «Аэрофлот» от 25.02.2016 г. № *** Григорьев М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении работником законов и обычаев страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали (п. 6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору № *** 14.08.2015 г.).
  25. Из данного приказа суд усмотрел, что его основанием являются обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.02.2016 г. с участием истца, при этом истцу вменено в вину то, что он умышленно скрыл действительные обстоятельства повреждения вверенного ему имущества работодателя (автомобиля), чем нарушил законы страны пребывания в части покидания места дорожно-транспортного происшествия.
  26. Приказом ПАО «Аэрофлот» от 01.03.2016 г. № *** Григорьев М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.3 должностной инструкции, а именно: 03.02.2016 г. истец, в обязанность которого входило принятие всех возможных мер к обеспечению организации обслуживания пассажиров и ВС, не обеспечил своевременную доставку посадочных талонов и бирок при регистрации рейса ***, что существенно затруднило его своевременное отправление.
  27. Проверяя доводы истца о незаконности данных приказов по причине отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные действия, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к выводу о необоснованности и незаконности как приказа № *** от 25.02.2016 г., так и приказа № *** от 01.03.2016 г. ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
  28. Разрешая спор в части обжалования истцом приказа № *** от 22.03.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 6.2, 6.6 и 6.9.6 инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ПАО «Аэрофлот», утвержденной приказом генерального директора от 18.08.2011 г. № 376, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что согласно п. 6.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ПАО «Аэрофлот», утвержденной приказом генерального директора от 18.08.2011 г. № 376, с которой истец был ознакомлен под роспись в 2011 году, работники сторонних организаций и посетители допускаются на объекты ОАО «Аэрофлот» по временным или разовым пропускам, выдаваемым ОЭКСБ ДУАБ на основании заявок установленного образца. По решению руководства ДУАБ допуск указанных лиц может осуществляться по спискам.
  29. Согласно п. 6.6 Инструкции на объектах ОАО «Аэрофлот», оборудованных СКУД, запрещается: проход по пропуску, принадлежащему другому лицу; проход группы работников по одному пропуску; проход работников через запасные и эвакуационные выходы, минуя турникетные группы. Виновные в нарушении установленных правил прохода несут административную и дисциплинарную ответственность.
  30. Порядок доступа посетителей в помещения офисного здания, расположенного по адресу: *** для решения служебных вопросов урегулирован п. 6.9.6 Инструкции.
  31. Судом первой инстанции установлено, что Григорьев М.Ю. 10.03.2016 г. по своему пропуску провел в офисное здание, расположенное по адресу: ***, постороннего гражданина в нарушение порядка, установленного названной инструкцией.
  32. Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ.
  33. Разрешая требования Григорьева М.Ю. в части удержания из заработной платы истца суммы франшизы по договорам страхования автомобиля, суд установил, что 19.11.2015 г. истцу был передан в пользование автомобиль марки «Тойота Версо», регистрационный номер *** в исправном и удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось самим истцом.
  34. Судом из материалов дела усмотрено, что 24.01.2016 г. истец, управляя данным автомобилем, задел парковочный столбик, в результате чего автомобиль получил повреждение. 12.02.2016 г. истец, управляя данным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобиль марки «Тойота Версо», регистрационный номер *** также получил повреждения.
  35. 13.02.2016 г. Григорьевым М.Ю. работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он подтвердил, что 12.02.2016 г. повредил правое переднее колесо и правое переднее крыло указанного автомобиля.
  36. Из материалов дела суд также установил, что переданный истцу автомобиль был застрахован в страховой компании Тгуg (договор № ***), условиями данного договора предусмотрен обязательный вычет франшизы в размере *** датских крон по каждому страховому случаю (п. 3.1 условий страхования).
  37. В соответствии с данными условиями страховой компанией 04.03.2016 г. был предъявлен ответчику счет на *** датских крон (*** + ***), что соответствует *** руб. *** коп. Данная сумма была удержана из заработной платы истца, как с причинителя ущерба, при выдаче 11.03.2016 г. аттестата.
  38. Из представленных стороной ответчика справок от 18.10.2016 г. №№ ***, *** суд установил, что вышеуказанная сумма не превышала среднего месячного заработка Григорьева М.Ю.
  39. Руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевым М.Ю. исковых требований в части удержания из заработной платы истца суммы франшизы по договорам страхования автомобиля, поскольку размер подлежащей уплате страховой компании франшизы определен страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом представлены отчеты оценщика, оснований подвергать сомнению которые у ответчика не имелось, данные документы не оспорены истцом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения объема работ, истец в ходе рассмотрения дела не предоставил.
  40. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
  41. Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
  42. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, связанными с признанием приказа от 25.02.2016 г. о привлечении Григорьева М.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия незаконным, при отказе в признании незаконными действия работодателя по удержанию из заработка истца суммы франшизы по договорам страхования автомобиля, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
  43. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дисциплинарная и материальная ответственность работника являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга. Кроме того, как установлено судом, отсутствие согласия истца не являлось для работодателя препятствием для удержания из заработной платы истца суммы причиненного по его вине ущерба – сумма ущерба не превышала среднего месячного заработка истца, а месячный срок для издания работодателем распоряжения о взыскании с истца суммы ущерба не истек.
  44. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии вины истца в причинении ущерба работодателю ввиду того, что оба происшествия с автомобилем произошли по причине плохого самочувствия Григорьева М.Ю. из-за нарушений ответчиком его трудовых прав, не предоставлением выходных дней, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.
  45. Как указала судебная коллегия, каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил, данные о причинной связи между какими либо неправомерными действиями ответчика и дорожными происшествиями, имевшими место с участием истца, в деле отсутствуют.
  46. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
  47. Приведенные доводы жалобы о том, что Григорьев М.Ю. провел на территорию работодателя своего адвоката, что послужило к изданию приказа № *** от 22.03.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, также не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку порядок оформления заявки допуска на объекты ПАО «Аэрофлот» на адвоката истца как на посетителя распространяется в той же мере, как и на иных посторонних для организации лиц, несоблюдение истцом данного порядка правомерно расценено ответчиком как нарушение требований локального нормативного акта, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
  48. Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
  49. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
  50. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
  51. Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
  52. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
  53. На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
  54. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
  55. Определил:

  56. в передаче кассационной жалобы Спиридонова И.Э., действующего по доверенности в интересах Григорьева М.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
  57. Судья
  58. Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Печать

Печатать