9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11719/2017
  1. № 4г/1-11719
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 года г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борисовой Л.М., поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению Борисова С.А., Борисовой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
  5. Установил:

  6. Борисов С.А., Борисова Л.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, решение суда не получали.
  7. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:
  8. Восстановить Борисову С.А., Борисовой Л.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-2908/16 по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А. Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
  9. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. отменено, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения разрешен по существу:
  10. Борисову С.А., Борисовой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-2908/16 по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
  11. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. апелляционная жалоба ответчиков Борисова С.А., Борисовой Л.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. оставлена без рассмотрения.
  12. В кассационной жалобе Борисовой Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционных определений от 14.03.2017 г. и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
  13. Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
  14. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
  15. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
  16. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления, сочтя причины пропуска срока уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками копии решения суда.
  17. Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены определения.
  18. Принимая по заявлению Борисовых С.А., Л.М. о восстановлении процессуального срока новое постановление об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия руководствовалась тем, что ответчикам направлялась копия мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы нарушен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
  19. Поскольку определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. о восстановлении ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. отменено и в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока отказано, постольку апелляционная жалоба Борисова С.А., Борисовой Л.М. на решение суда оставлена без рассмотрения.
  20. Ссылка Борисовой Л.М. на несвоевременное получение решения суда не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.
  21. Напротив, как следует из оспариваемых процессуальных актов, в адрес ответчиков направлена копия решения суда посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства (месту регистрации).
  22. Таким образом, предусмотренные законом меры по направлению копии решения районным судом выполнены, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
  23. Определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.03.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ответчиков без рассмотрения вынесены с соблюдением норм процессуального права.
  24. Необходимо также обратить внимание на то, что ответчики, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.
  25. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
  26. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
  27. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
  28. Определил:

  29. в передаче кассационной жалобы Борисовой Л.М. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению Борисова С.А., Борисовой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
  30. Судья Московского
  31. городского суда А.А. Кучерявенко

Печать

Печатать