9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11759/2017
  1. 4г/4-11759/16
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 г. г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Казаковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Т.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие затягивания исполнения решения суда,
  5. Установил:

  6. Истец Казакова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. Казакова Т.В. (ранее Дробот) была выселена из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Москвы, а на Министерство обороны РФ была возложена обязанность вселить ее в квартиру № *** дома № *** мкр. ***, г. ***, Московской области. Во исполнение решения суда 16.06.2009 г. сформирован список распределения жилых помещений, однако в последующем, в соответствии с решением начальника расквартирования обустройства Министерства обороны РФ, истцу была произведена замена жилой площади и уже 29.04.2010 г. был сформирован список распределения жилых помещений по военному университету, согласно которому за истцом была закреплена квартира по адресу: ***. 07.03.2013 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по выселению истца из квартиры по ул. ***, срок выселения был определен до 08.03.2013 г.; в указанный день истец добровольно исполнила требование о выселении из жилого помещения, но поскольку в новую квартиру она вселена не была, то была вынуждена заключить договор найма иного жилого помещения – квартиры по адресу: ***, и производить оплату вплоть до 06.02.2015 г., так как решение о предоставлении истцу жилья по адресу: *** было принято Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ только 15.01.2015 г. Общая сумма платежей за аренду квартиры составила *** руб.
  7. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., которые были причинены ей вследствие затягивания ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда.
  8. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:
  9. В удовлетворении иска Казаковой Т.В. – отказать в полном объеме.
  10. Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец Казакова Т.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
  11. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
  12. 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  13. 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  14. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
  15. По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  16. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
  17. Так, судом установлено, что 07.10.2015 г. между Дробот Т.В. и Казаковым К.В. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Казакова.
  18. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г., вступившим в законную силу 05.11.2008 г., Дробот Т.В. выселена из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Москвы, а на Министерство обороны РФ возложена обязанность вселить Дробот Т.В. в однокомнатную квартиру № *** дома *** мкр. *** г. *** Московской области.
  19. 16.06.2009 г. Дробот Т.В. была распределена квартира, общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: ***.
  20. Согласно телефонограммы от 03.12.2009 г., в соответствии с решением начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ распределенная Дробот Т.В. жилая площадь была заменена, и Военному университету Министерства обороны РФ было дано распоряжение прибыть в жилищный отдел 159 Управления ГлавКЭУ Министерства обороны РФ с извещениями на выделенные ранее квартиры в доме; Дробот Т.В. взамен ранее распределенной квартиры была распределена квартира по адресу: ***.
  21. 23.10.2012 г. Дробот Т.В. на имя начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было подано заявление об оформлении договора социального найма на квартиру по адресу: ***.
  22. 07.05.2013 г. Дробот Т.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-3231/08, которым она была выселена из квартиры и вселена в другую квартиру.
  23. 07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП было возбуждено исполнительное производство о выселении Дробот Т.В. из квартиры № *** дома *** по ул. *** г. Москвы и в адрес истца направлено уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа.
  24. 13.05.2013 г. Дробот Т.В. в Митинский отдел УФССП по Москве было подано заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.
  25. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. жалоба Дробот Т.В. на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов была возвращена для надлежащего оформления и разъяснен порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства.
  26. 30.05.2013 г. Дробот Т.В. в Тушинский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
  27. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в принятии указанного заявления было отказано. Данное определение было обжаловано Дробот Т.В. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. частная жалоба Дробот Т.В. возвращена заявителю.
  28. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. ФГКВОУ ВПО «Военный университет» Министерства обороны РФ был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
  29. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП от 07.10.2013 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.
  30. На обращение Дробот Т.В., Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 04.12.2013 г. было принято решение № ***, которым истцу было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в связи с тем, что в ее собственности в период с 24.08.2009 г. по 05.04.2011 г. находилась 1/2 доля квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбург, площадью 57,5 кв.м, однако в последующем, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 15.01.2015 г. № *** истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, и 16.01.2015 г. между истцом и Министерством обороны РФ было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения.
  31. В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции был представлен договор найма жилого помещения, заключенного 12.05.2013 г. между истцом и Богдановой Н.А., по условиям которого истцу во временное владение и пользования была предоставлена квартира для проживания по адресу: ***, на период с 12.05.2013 г. по 11.02.2014 г. Аналогичный договор заключен между сторонами на период с 12.05.2014 г. по 11.05.2015 г. Согласно расписке Богдановой Н.А. от 06.02.2015 г. стороны выполнили обязательства, претензий не имеется.
  32. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаковой Т.В. исковых требований, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и убытками истца, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца представлено не было.
  33. При этом, судом принято во внимание, что обязанность по доказыванию наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда возлагается на последнего, а достоверных доказательств тому, что причиной заключения договора найма жилого помещения являются противоправные действия ответчика в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.
  34. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
  35. Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
  36. Кроме того, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что согласно представленной истцом копии договора найма, его предметом являлась квартира в городе Москве, тогда как согласно исполнительному документу, истцу должна была быть предоставлена квартира в Московской области, кроме того, именно истцом на протяжении длительного времени не исполнялось решение суда об освобождении незаконно занимаемой квартиры № *** дома *** по ул. *** г. Москвы, которая была предоставлена в связи с обучением ее супруга в высшем учебном заведении Министерства обороны РФ
  37. Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
  38. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
  39. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
  40. Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
  41. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
  42. На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
  43. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
  44. Определил:

  45. в передаче кассационной жалобы Казаковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
  46. Судья
  47. Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Печать

Печатать