9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-11813/2017
  1. 4г/4-11813/17
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 г. г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Молочникова П.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.09.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Рубзуева А.Ю. к Молочникову П.Л. о взыскании денежных средств,
  5. Установил:

  6. Истец Ребзуев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
  7. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 г. между Ребзуевым А.Ю. и Молочниковым П.Л. заключен договор оказания услуг № ***, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере *** руб., не позднее 25.12.2014 г., при условии подписания сторонами Акта выполненных работ. В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора 03.09.2014 г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанный договором срок ответчик оплатил *** руб. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимости работ в установленный период – не позднее 25.12.2014 г. Неоплаченной осталась стоимость работ в размере *** руб. Ответчик неоднократно просил об отсрочке оплаты. Оплата по договору ответчиком не произведена. Выполненной же по договору работой ответчик пользуется, начиная с момента подписания акта выполненных работ, как и подлежащими оплате не позднее 25.12.2014 г. денежными средствами.
  8. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:
  9. Взыскать с Молочникова П.Л. в пользу Ребзуева А.Ю. задолженность по договору об оказании услуг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
  10. Взыскать с Молочникова П.Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** руб. *** коп.
  11. Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Молочников П.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
  12. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
  13. 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  14. 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  15. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  16. Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
  17. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
  18. Так, судом установлено, что 12.02.2014 г. между Ребзуевым А.Ю. и Молочниковым П.Л. заключен договор оказания услуг № ***, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере *** руб., не позднее 25.12.2014 г., при условии подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора 03.09.2014 г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
  19. В указанный договором срок ответчик оплатил истцу *** руб. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимость работ в установленный период – не позднее 25.12.2014 г.
  20. В ходе рассмотрения дела Молочников П.Л. оспаривал подпись в вышеуказанном договоре и акте выполненных работ.
  21. С целью установления факта подписания ответчиком договора оказания услуг от 12.02.2014 г. и акта выполненных работ от 03.09.2014 г., определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
  22. По результатам проведения экспертизы было выдано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку представленные на исследование подписи не пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз; отсутствует в подписи достаточный для идентификации графический материал, вследствие их предельной краткости и простоты строения.
  23. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ребзуевым А.Ю. исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждает подписанный между сторонами акт выполненных работ от 03.09.2014 г., при этом ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг, выплатив часть по договору в сумме *** руб.
  24. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет расходов за проведение экспертизы размере *** руб. *** коп.
  25. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
  26. Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
  27. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие подтверждения со стороны экспертной организации о том, что подписи в договоре оказания услуг от 12.02.2014 г. и акте выполненных работ от 03.09.2014 г. выполнены именно ответчиком.
  28. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
  29. Кроме того, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
  30. Иные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
  31. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
  32. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
  33. Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
  34. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
  35. На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
  36. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
  37. Определил:

  38. в передаче кассационной жалобы Молочникова П.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
  39. Судья
  40. Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Печать

Печатать