9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 4г-12431/2017
  1. № 4г/1-12431
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 10 октября 2017 года г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Е.Н., поданную через отделение почтовой связи 29.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Петрова Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
  5. Установил:

  6. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2005 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Н. к Центральной врачебной комиссии МВД РФ о признании заключения неполным и незаконным.
  7. Петров Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что суд рассмотрел дело без учета того обстоятельства, что диагноз истца не указан в заключении ЦВВК МВД России и не был подвергнут экспертной оценке.
  8. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявления Петрова Е.Н. отказано.
  9. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
  10. В кассационной жалобе Петрова Е.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
  11. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
  12. 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
  13. 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  14. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
  15. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
  16. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
  17. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
  18. 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
  19. 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  20. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
  21. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  22. 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  23. 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  24. Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2005 г. не могут.
  25. Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
  26. Выводы судов первой и второй инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
  27. Доводы кассационной жалобы Петрова Е.Н. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут быть заявлены в качестве самостоятельных требований.
  28. Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, что также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
  29. Между тем, в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
  30. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
  31. Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
  32. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
  33. При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
  34. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
  35. Определил:

  36. в передаче кассационной жалобы Петрова Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Петрова Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
  37. Судья Московского
  38. городского суда А.А. Кучерявенко

Печать

Печатать