9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02а-0363/2017
  1. РЕШЕНИЕ
  2. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 06 октября 2017 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-363\17 по административному иску ООО «ПРО-АВТО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве *Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора
  4. УСТАНОВИЛ
  5. ООО «ПРО-АВТО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве * Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве *Л.Р., было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей № 77051/16/1604600. Данное постановление было вынесено в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 55276\16\77051-ИП от 10.08.2016 года в связи с тем, что ООО «ПРО-АВТО» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ и не представил документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Заявитель считает данное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и не предложил добровольно исполнить данное постановление. Штраф, был оплачен своевременно. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена Истцу не была, по почте не направлялась. В материалах исполнительного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении копий постановления Истцу или направлении в адрес Общества. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получены Обществом до настоящего времени. Несмотря на это, Истец, проявляя должную осмотрительность и постоянно отслеживая новые исполнительные производства, а также штрафы самостоятельно и добровольно оплатил все суммы еще до предложения о добровольной оплате штрафов. Факт оплаты подтверждает платежное поручение. Следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным и подлежит отмене. В постановлении имеются противоречия являющиеся существенными. В Постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, принятого ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в 2016 году, вступившему в законную силу в 2015 году. То есть документ вступил в силу раньше, чем был изготовлен. К тому же Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД с таким номером и от даты не существует. Следовательно, возбужденного исполнительного документа не может быть, а если было, то оно не законно и постановление о взыскании исполнительного сбора также является незаконным. Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД не вступило в силу. Следовательно, исполнительное производство не могло быть возбуждено. И исполнительный сбор не мог быть взыскан. Постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого Постановления не было получено Обществом и в настоящий момент оспаривается в суде. В связи с тяжелым финансовым состоянием компании, отсутствия виновных действий, невозможности исполнения всех постановлений без нарушения срока, а также большого количества вынесенных постановлений на общую сумму 1.060.000 рублей заявитель просит суд уменьшить размер исполнительного сбора. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России но Москве Динмухаммеговой Л.Р. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей № 77051/16/1604600от 23.11.2016 года.
  6. Представитель административного истца ООО «ПРО-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
  7. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве * Л.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
  8. Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
  9. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
  10. Огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
  11. -Как установлено в судебном заседании, 27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – Постановления по делу об административном правонарушении, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в отношении должника ООО «ПРО-АВТО» было возбуждено исполнительное производство № 55276\16\77051-ИП
  12. Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «ПРО-АВТО» по доверенности *Н.А. 03.10.2016 г., что подтверждается записью в реестре.
  13. В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в соответствующей редакции) Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
  14. Как установлено в судебном заседании задолженность по настоящему исполнительному производству, а равно по иным исполнительным производствам в отношении указанного должника оплачена ООО «ПРО-АВТО» 12.10.2016 г. в размере 93.000 рублей и 19.10.2017 г. в размере 43.000 рублей, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.
  15. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
  16. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
  17. 23.11.2016 года в связи с неисполнением ООО «ПРО-АВТО» исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10.000 рублей № 77051\16\1604600.
  18. Копия вышеуказанного постановления получена представителем ООО «ПРО-АВТО» по доверенности *Е.А. 24.11.2016 г., что подтверждается распиской указанного представителя в реестре.
  19. Как установлено в судебном заседании исполнительский сбор на общую сумму 1.080.000 рублей (в том числе в размере 10.000 рублей по оспариваемому постановлению) оплачен должником 02.12.2017 г., что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
  20. Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
  21. В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
  22. В соответствии со ст. 360 КАС РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
  23. Исходя из положений указанных норм, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов лица.
  24. По смыслу положений ст.ст. 6, 11, 12, 112 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по взысканию исполнительского сбора возможны при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
  25. Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок для добровольного исполнения должником требования исполнительных документов не исполнены.
  26. Учитывая, что, постановление о возбуждении исполнительного производства получены лично представителем ООО «ПРО-АВТО» по доверенности, выданной генеральным директором *Р.А. - * Н.А. 03.10.2016 г., срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов истек 10.10.2016 года.
  27. Задолженность оплачена должником за пределами вышеуказанного срока.
  28. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный срок должником не исполнены, а доказательств уважительности пропуска указанного срока должником не представлены.
  29. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов № 0001/16 от 08.07.2014 г. О порядке изыскания исполнительского сбора исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
  30. Таким образом, при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был установлен факт истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность должником не была оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем *Л.Р. 23.11.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей каждый, об отмене которых просит административный истец.
  31. Постановление о взыскании исполнительского сбора получены лично представителем ООО «ПРО-АВТО» по доверенности, выданной генеральным директором * Р.А. - * Е.А. 24.11.2016 г., что подтверждается собственноручной распиской последнего.
  32. Исполнительский сбор оплачен должником 02.12.2017 года.
  33. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным у суда не имеется, доказательств подтверждающих обоснованность вышеуказанных административных исковых требований в судебном заседании не представлено.
  34. Доводы административного истца о наличии существенных противоречий в оспариваемых постановлениях СПИ, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям:
  35. В соответствии с ч. 7 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств и постановлениях о взыскании исполнительского сбора указывается дата вступлений постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу, а также дата выдачи указанного постановления для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
  36. Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях были постановлены и вступили в законную силу в 2015 году, а были выданы для предъявления (распечатаны) к исполнению в 2016 году, а именно в пределах двухлетнего срока для предъявления.
  37. Таким образом, какие-либо противоречия в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
  38. Доводы административного истца о не вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в указанных постановлениях указана дата вступления в законную силу, которая также указана в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и постановлениях о взыскании исполнительского сбора.
  39. Также, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об уменьшения размера исполнительского сбора.
  40. Так, в силу ч.ч.6,7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
  41. Доводы об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец мотивирует тяжелым финансовым состоянием компании, отсутствием виновных действий, невозможностью исполнения всех постановлений без нарушения срока, а также большим количеством вынесенных постановлений.
  42. Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние компании, отсутствие виновных действий, невозможность исполнения обязанности по оплате штрафов в установленный законом срок административным истцом не представлено.
  43. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
  44. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных административных исковых требований.
  45. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-178 КАС РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве",
  46. Решил:

  47. В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПРО-АВТО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве * Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.
  48. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  49. Судья: Кузнецова Е.А.

Печать

Печатать