9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года
  3. Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Оболенской,
  5. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
  6. ООО «ЩКЗ»
  7. к ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»
  8. о взыскании неосновательного обогащения
  9. при участии в судебном заседании – согласно протоколу
  10. Установил:

  11. ООО «ЩКЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
  13. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства
  14. Арбитражный суд
  15. Установил:

  16. Из материалов дела следует, что ООО «Щелковский катализаторный завод» (истец) является собственником объекта недвижимости: нежилое здание производственного назначения: цех катализаторов (корпус № 66), 4-этажный, общая площадь 5280,30 кв.м. инв. № 98-10019/43, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 50:14:0050506:1185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-50-14/028/2005-300 от 05.08.2005.
  17. Вместе с тем в указанном здании в помещении 1 этажа № 16 площадью 140,6 кв.м., расположено оборудование ООО «Теплосервис» – трансформаторная подстанция ТП-29.
  18. 01.11.2014 ООО «Щелковский катализаторный завод» заключен договор аренды помещения № № 77-А/ЩКЗ-14 с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 15, № 16 общей площадью 253,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, здание производственного назначения: цех катализаторов корпус № 66, 1 этаж.
  19. На основании соглашения о расторжении договора аренды № № 77-А/ЩКЗ-14 от 01.11.2014, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» передал, а арендодатель принял нежилые помещения № 15, № 16 общей площадью 253,8 кв.м. по акту сдачи-приемки части здания производственного назначения.
  20. 14.12.2015 письмом № 86 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды помещения площадью 140,6 кв.м. по адресу 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, корпус 66 с указанием размера рыночной арендной платы, которая составляет 35 150 руб. в месяц из расчета 250 рублей за м2, в ответ на которое ответчик письмом от 06.10.2016 № 283-ТС отказался заключить договор аренды.
  21. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  22. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  23. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
  24. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
  25. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что арендная плата за квадратный метр значительно завышена истцом и не соответствует фактической рыночной стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах.
  26. С целью определения стоимости арендной платы судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» эксперту Белову С.В., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 16 площадью 140,6 кв.м., расположенном на первом этаже нежилого здания производственного назначения: цех катализаторов (корпус № 66), 4-этажный, общая площадь 5280,30 кв.м., инв. № 98-10019/43, лит. А, адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, кадастровый номер: 50:14:0050506:1185 в период с 15.12.2015 по 15.01.2017.
  27. Согласно заключению эксперта от 18.09.2017 № 541-2017/СОЭ рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 16 площадью 140,6 кв.м., расположенном на первом этаже нежилого здания производственного назначения: цех катализаторов (корпус № 66), 4-этажный, общая площадь 5280,30 кв.м., инв. № 98-10019/43, лит. А, адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, кадастровый номер: 50:14:0050506:1185 в период с 15.12.2015 по 15.01.2017 составляет 303 000 руб.
  28. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что арендные платежи ответчиком не оплачивались, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 303 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 303 000 руб. подлежит удовлетворению.
  29. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  30. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 27.09.2017 в размере 19 831 руб. 98 коп.
  31. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.
  32. Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях по делу от 26.09.2017, исследованы судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
  33. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  34. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
  35. Решил:

  36. Взыскать с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу ООО «ЩКЗ» неосновательное обогащение в размере 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб.
  37. Возвратить ООО «ЩКЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб., уплаченную платежным поручением от 17.01.2017 № 30.
  38. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
  39. Судья М.А. Миронова

Печать

Печатать