9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Пермского края от

  1. Город Пермь
  2. 28.09.2017 года Дело № А50-31267/17
  3. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с поступившим судье Самаркину В.В. заявлением Частного дошкольного учреждения «Детский сад «Родничок» (ОГРН 1095900002989, ИНН 5906094896)
  4. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
  5. об отмене постановления № 09-75 по делу об административном правонарушении от 29.03.2017
  6. Установил:

  7. Частное дошкольное учреждение «Детский сад «Родничок» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 09-75 по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
  8. В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на недоказанность состава административного правонарушения, просит освободить от ответственности на основании положений статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
  9. Изучив заявление с приложенными к нему документами судом установлено, что постановлением № 09-75 от 29.03.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
  10. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  11. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
  12. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
  13. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  14. Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
  15. Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
  16. В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
  17. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
  18. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
  19. Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
  20. Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
  21. Согласно материалам дела Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
  22. Объектом правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
  23. Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
  24. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.7 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм санитарно-эпидемиологического законодательства, применяемых к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
  25. То есть, применительно к толкованию закона, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указанное нарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта.
  26. Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
  27. При этом, наличие статуса юридического лица не дает Учреждению основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
  28. Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  29. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  30. На основании изложенного, в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует отказать.
  31. Отказ в принятии заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7, от 07.12.2015 № 18-АД15-38, от 03.10.2016 № 74-АД16-10).
  32. Руководствуясь статьями 125-126, 127.1, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  33. Определил:

  34. Отказать Частному дошкольному учреждению «Детский сад «Родничок» в принятии заявления об отмене постановления № 09-75 по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 постановления № 09-75 по делу об административном правонарушении от 29.03.2017.
  35. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
  36. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
  37. Судья Т.С. Герасименко

Печать

Печатать