9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Волгоградской области от

  1. Город Волгоград
  2. Дело № А12-18058/17
  3. 28 сентября 2017 года
  4. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017
  5. Решение суда в полном объеме изготовлено 28.09.2017
  6. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича (ИНН 344602701156, ОГРНИП 304346017000015) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194)
  7. о взыскании задолженности,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца – Потапов И.В., доверенность от 22.12.2015, после перерыва - Поляков И.А., доверенность от 22.12.2015,
  10. от ответчика – Мокроусов О.Г., доверенность от 25.05.2015
  11. В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петрушин Петр Ильич (далее – предприниматель Петрушин П.И., истец) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее – Ассоциация «СРО «МАСП», ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года по арендной плате в размере 2 472 083,01 рублей, неустойки за период с 5 июня 2014 года по 1 сентября 2017 года в размере 6 238 147,99 рублей, задолженности по договору аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по арендной плате в размере 2 090 256 рублей, по коммунальным платежам в размере 323 044,33 рублей, неустойки по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 30 243,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
  12. Ответчик исковые требования не признал в части определения размера неустойки по договору аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года и просил снизить неустойку в размере 6 238 147,99 рублей в 12 раз на основании статьи 333 ГК РФ; в остальной части исковые требования признал, представил письменный отзыв.
  13. Рассмотрев материалы дела, суд
  14. Установил:

  15. 1 апреля 2011 года между предпринимателем Петрушиным П.И. (арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (арендатор) заключен договор аренды № 01-04/11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Тулака, дом 15, общей площадью 700,9 кв.м.
  16. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 1 апреля 2011 года.
  17. В соответствии с пунктом 9.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев. В случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, срок его действия продлевается сторонами путем составления дополнительного соглашения.
  18. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлен до 30 ноября 2016 года.
  19. Площадь арендуемого помещения уменьшена дополнительным соглашением № 7 от 16 ноября 2015 года до 680,9 кв.м.
  20. 30 ноября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года.
  21. 1 декабря 2016 года между предпринимателем Петрушиным П.И. (арендодатель) и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (арендатор) заключен новый договор аренды № 01-04/2016 на тот же объект недвижимости (помещение площадью 680,9 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Тулака, дом 15) сроком с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года.
  22. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
  23. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  24. Разделом 4 договоров аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года и № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
  25. Размер арендной платы по договору № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года составлял 300 000 рублей в месяц, с декабря 2013 года по 16 ноября 2015 года – 318 000 рублей в месяц, с 16 ноября 2015 года по ноябрь 2016 года – 261 800 рублей в месяц.
  26. Размер арендной платы по договору № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года с декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года составлял 261 800 рублей в месяц, с 20 февраля 2017 года – 198 800 рублей в месяц, с марта 2017 года – 189 300 рублей в месяц в связи с уменьшением арендуемой площади до 492,4 кв.м. дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2017 года.
  27. В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года арендная плата не включает в себя коммунальные расходы, в том числе расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, пожарной сигнализации, по уборке помещений и прилегающей территории, вывозу мусора и оплате загрязнения окружающей среды. Оплата арендатором коммунальных платежей осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
  28. Ассоциация «СРО «МАСП» исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы ненадлежащим образом.
  29. Так, согласно подписанным обеими сторонами актам сверки
  30. - задолженность Ассоциации «СРО «МАСП» по договору аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года по арендной плате по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 2 472 083,01 рублей,
  31. - задолженность по договору аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по арендной плате по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 2 090 256 рублей,
  32. - задолженность по договору аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по коммунальным платежам по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 323 044,33 рублей.
  33. Ответчик в судебном заседании данную задолженность признал.
  34. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  35. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, ответчиком признается.
  36. В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  37. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  38. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
  39. Пунктом 10.3.1 договора аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
  40. Пунктом 9.3.1 договора аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
  41. Согласно расчету истца неустойка по договору № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года составила за период с 5 июня 2014 года по 1 сентября 2017 года 6 238 147,99 рублей, неустойка по договору № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по состоянию на 1 сентября 2017 года составила 30 243,25 рублей.
  42. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
  43. Ответчик признал иск в части взыскания неустойки по договору № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года в размере 30 243,25 рублей.
  44. Судом проверены доводы ответчика в части начисления неустойки по договору № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года с пропуском срока исковой давности за период с 1 ноября 2013 года по 5 мая 2014 года и признаны необоснованными.
  45. В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  46. В данном случае исковое заявление поступило в суд 25 мая 2017 года
  47. Как следует из расчета неустойки на сумму 6 238 147,99 рублей, представленного истцом в судебном заседании 19 сентября 2017 года с уточненным исковым заявлением, неустойка рассчитана с 21 августа 2014 года на сумму задолженности, образовавшуюся с 29 мая 2014 года, не ранее, чем за три года до даты подачи искового заявления по настоящему делу (25 мая 2017 года).
  48. Таким образом, истцом не нарушен срок исковой давности при предъявлении уточненных исковых требований.
  49. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной по договору № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года, в размере 6 238 147,99 рублей ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.
  50. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
  51. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  52. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  53. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
  54. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  55. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  56. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
  57. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
  58. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
  59. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
  60. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, тогда как учетная ставка Центробанка в период расчета неустойки составляла 10,5 % годовых (с 14 июня 2016 года), 10% годовых (с 19 сентября 2016 года), 9,75% годовых с 27 марта 2017 года, 9,25% годовых со 2 мая 2017 года, 9% годовых с 19 июня 2017 года, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.
  61. Суд также учитывает, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
  62. Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года.
  63. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года по арендной плате в размере 2 472 083,01 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, задолженности по договору аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по арендной плате в размере 2 090 256 рублей, по коммунальным платежам в размере 323 044,33 рублей, неустойки в размере 30 243,25 рублей, всего 5 915 626,52 рублей.
  64. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  65. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  66. В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 26 от 11.11.2016, заключённый истцом с адвокатом Потаповым И.В.
  67. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг при соблюдении процедуры претензионного порядка, 50 000 рублей за оказание юридических услуг по делу в исковом производстве в суде первой инстанции.
  68. Понесённые расходы в размере 60 000 рублей подтверждаются квитанцией от 23 июня 2017 года.
  69. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
  70. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  71. При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  72. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  73. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  74. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  75. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  76. При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд основывается на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет 47 000 рублей.
  77. Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
  78. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
  79. Суд учитывает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
  80. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 78 769 руб.
  81. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в порядке реализации права, предоставленного ему ст.333.22 НК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, до 10 000 рублей.
  82. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд
  83. Решил:

  84. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича удовлетворить частично.
  85. Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в пользу индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича задолженность по договору аренды № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года по арендной плате в размере 2 472 083,01 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, задолженность по договору аренды № 01-04/2016 от 1 декабря 2016 года по арендной плате в размере 2 090 256 рублей, по коммунальным платежам в размере 323 044,33 рублей, неустойку в размере 30 243,25 рублей, всего 5 915 626,52 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
  86. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
  87. Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
  88. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
  89. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
  90. Судья В.В. Репникова

Печать

Печатать