9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1146/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-1146/17
  4. РЕШЕНИЕ
  5. 09 октября 2017 года г. Благовещенск
  6. Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО КБ «Восточный» Данилиной И.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
  8. Установил:

  9. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 февраля 2017 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
  10. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО КБ «Восточный» Данилина И.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не дано оценки документам и возражениям, представленным ПАО КБ «Восточный» по электронной почте, получение которых было подтверждено аппаратом мирового судьи. Все запрошенные документы банк направил в надзорный орган, что подтверждается копией уведомления, копией чека и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции и получено надзорным органом 16.11.2016 года. Доводы надзорного органа о том, что журнал входящей корреспонденции Управления свидетельствует, что почтовое отправление содержало лишь письмо № 4010093-6500П от 09.11.2016 года, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предполагает совершение действий (бездействия), которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки. В рассматриваемом случае проверка была проведена, и банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 1. КоАП РФ. Кроме того, считает, что документы, приложенные потребителем к жалобе являлись достаточными для проведения проверки. Умысла на сокрытие от надзорного органа запрошенных документов у банка не имелось.
  11. Срок на подачу жалобы не пропущен.
  12. В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лиц, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
  13. В письменных пояснениях то 06.10.2017 года представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
  14. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд приходит к следующим выводам.
  15. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
  16. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
  17. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  18. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
  19. В соответствие с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  20. В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
  21. Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
  22. Согласно ч. 5 ст. 11 Закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
  23. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  24. Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение гражданки АС о нарушении ПАО КБ «Восточный» прав потребителей, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю внеплановой документарной проверки. При проведении надзорных мероприятий в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 14.11.2016г. по 09.12.2016г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу Амурская область, Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, осуществляющего деятельностью по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 51, было осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения и завершения проверки, а именно: не представлены сведения, копии документов, относящиеся к предмету проверки (договор кредитования *** и приложения к нему (заемщик АС); полисные условия комплексного страхования «Защита на миллион» от 30.05.2016; заявление на добровольное страхование № КС/010/16/00134423; заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласие на дополнительные слуги от 19.09.2016; письменные пояснения ПАО КБ «Восточный» по обстоятельствам, изложенным в обращении гр. АС).
  25. Согласно уведомлению о вручении распоряжение от 31.10.2016 года № 2103 и требование от 01.11.2016 года № 07/18078 получены ПАО КБ «Восточный 07.11.2016 года.
  26. С учетом требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ документы должны были быть представлены не позднее 21 ноября 2016 года.
  27. По данному факту 12 января 2017 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол по делу № 07-5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
  28. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 февраля 2017 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
  29. Вопреки доводам жалобы, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
  30. Доводы жалобы о том, что распоряжение от 31.10.2016 года № 2103 и требование 07/18078 ПАО КБ «Восточный» были исполнены путем направления в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ответа 09.11.2016 года, не могут быть признаны достоверными.
  31. Из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции ПАО КБ «Восточный» очевидно не следует, что направляется ответ именно на распоряжение от 31.10.2016 года № 2103, более того ни данный журнал, ни чек ФГУП «Почта России» от 09.11.2016 года не свидетельствуют о фактической отправке ответа (пояснений) исх. № 4020093-6509 от 09.11.2016 года. Опись вложения, которая бы с достоверностью свидетельствовала об отправке данного ответа, ПАО КБ «Восточный» не представлена.
  32. Ссылка ПАО КБ «Восточный» на недостоверность информации, содержащейся в скриншоте «входящей корреспонденции» Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку в нем представлена информация о регистрации 16.11.2016 года платежного поручения об оплате штрафа по делу № 221-07, тогда как данное платежное поручение было получено Управления только 18.11.2016 года, является необоснованной, так как согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление 19116303809788, в котором содержались документы об уплате штрафа по постановлению № 221-07, получена представителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю именно 16.11.2016 года, а не 18.11.2016 года, как указано на сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтового отправления 19116303809788.
  33. Учитывая, что Обществом не была исполнена обязанность по предоставлению в административный орган истребованных в рамках внеплановой документарной проверки документов, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки по обращению гражданки АС, действия (бездействия) ПАО КБ «Восточный», правомерно были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
  34. Доводы защитника о том, что привлечение 27.01.2017 года общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ свидетельствует о фактическом проведении и завершении органом государственного контроля (надзора) проверки не могут быть приняты во внимание, так как из содержания данного постановления следует, что предметом проверки и оценки являлось только заявление клиента о заключении договора кредитования ***, тогда как предметом внеплановой проверки, проводившейся в период с 14.11.2016г. по 09.12.2016г., являлись и иные документы, которые не были представлены ПАО КБ «Восточный», на предмет их соответствия закону о защите прав потребителей.
  35. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
  36. Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  37. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 февраля 2017 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Мотивов, по которым мировой судья определил ПАО КБ «Восточный» такой размер наказания, в постановлении не приведено.
  38. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
  39. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
  40. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, направление дела на новое рассмотрение не возможно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  41. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
  42. Решил:

  43. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ПАО КБ «Восточный» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  44. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
  45. Судья Т.С. Астафьева

Печать

Печатать