9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Решение от

По делу № А73-9736/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г. г., полный текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2017 г.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края
  3. в составе судьи Зверевой А. В.
  4. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапиря М. С.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
  6. об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО от 17.05.2017 № 08-095/2017 по делу об административном правонарушении
  7. от заявителя – Фадеева М.В по доверенности от 08.06.2016г. № 51-193;
  8. от административного органа – Турчан О.В., по доверенности от 01.03.2017г. № 02-32/13; Карловская Т.В. по доверенности от 09.03.2017г. № 02-35/16.
  9. Сущность спора:

  10. Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по ДФО, Департамент) от 17.05.2017 № 08-095/2017по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.
  11. Представитель заявителя, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам заявления, дополнительных пояснений..
  12. Представители административного органа, против заявленных требований возражали по доводам отзыва, полагая, что событие правонарушения и вина заявителя установлены материалами дела.
  13. В заседании суда объявлялся перерыв с 27.09.2017 г. по 28.09.2017 г. г.
  14. Суд
  15. Установил:

  16. В Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) поступило обращение Управления Административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от 21.03.2017 № 11-22/1246 о самовольном строительстве в границах территории ТЭЦ-2 в охранной зоне водного объекта р. Амур заградительной дамбы без разрешения на строительство, выдаваемого Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
  17. В рамках рейдового осмотра, проводимого специалистами Департамента от 24.03.2017 по обследованию акватории и водоохранной зоны р. Амур в районе ул. Тихоокеанской 45, установлено, что в районе ТЭЦ-2 осуществляются работы по строительству дамбы. На момент осмотра зафиксирована работа специальной техники. Из насыпной дамбы в русло р. Амур выведена труба с территории ТЭЦ-2, на момент осмотра с которой осуществляется сброс воды.
  18. В соответствии с информацией Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.03.2017 № 08-09/364 по состоянию на 28.03.2017 в отношении АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-2» действующих зарегистрированных в установленном порядке в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование (р. Амур, г. Хабаровск, район Хабаровской ТЭЦ-2), не имеется.
  19. Администрацией г. Хабаровска письмом от 11.04.2017 № 01-40/4221 представлена копия разрешения № 27-23-292-2016 от 05.10.2016 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта «Дамба берега Амура (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2)», выданного застройщику АО «ДГК» филиал «Хабаровская теплосетевая компания».
  20. Согласно информации Амурского территориального управления Росрыболовства выдано согласование работ по проектной документации «Реконструкция объекта «Дамба берега Амура (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2)» в г. Хабаровске в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 от 08.04.2015 № 04-21/1608.
  21. Министерством природных ресурсов Хабаровского края письмом от 11.04.2017 № 12.3.44-10657 предоставлена копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2013 № 27-20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00953/00 в отношении АО «ДГК» СП «Хабаровская ТЭЦ-2», а также копия договора водопользования от 28.12.2010 №27-20.03.09.001-Р-ДЗВО-С-2010-00382/00.
  22. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2013 № 27-20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00953/00 выдано для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод (выпуск № 1, № 2, № 3, № 4), срок действия документа до 31.12.2016.
  23. Договор водопользования от 28.12.2010 № 27-20.03.09.001-Р-ДЗВО-С-2010-00382/00 выдан для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, срок действия документа до 31.12.2020.
  24. В адрес Министерства природных ресурсов Хабаровского края от OA «ДГК» поступило заявление о предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Амур (выпуски № 1-4 СП «Хабаровская ТЭЦ-2») (вх. От 07.12.2016 № 85820-13.3.40). по результатам рассмотрения материалов заявителю был направлен мотивированный отказ от 26.12.2016 № 13.3.40-36260.
  25. В соответствии с информацией Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.05.2017 № 08-09/529 в дополнении к письму 28.03.2017 № 08-09/364 по состоянию на 03.05.2017 АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-2» осуществляет водопользование на основании зарегистрированного в установленном порядке в государственном водном реестре договора водопользования № 27-20.03.09.001-Р-ДЗВО-С-2010-00382/00 (водный объект р. Амур, г. Хабаровск, цель использование водного объекта - забор ^(изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов) от 28.12.2010, сроком действия до 31.12.2020 г.
  26. Обнаруженный выпуск вод с территории ТЭЦ-2 в рамках рейдового мероприятия от 24.03.2017 соответствует выпуску № 1 (сточные воды, образованные при охлаждении насосов сетевой воды и промывке механических фильтров водоподготовительной установки) по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2013 № 27-20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00953/00.
  27. Разрешение № 27-23-292-2016 от 05.10.2016 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта «Дамба берега Амура (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2)» выдано в соответствии со ст. 51. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) .
  28. Дамба берега Амура является гидротехническим сооружением, чья реконструкция (берегоукрепление) связанно с изменением дна и берегов водного объекта.
  29. Согласно информации Амурского территориального управления Росрыболовства выдано согласование работ по проектной документации «Реконструкция объекта «Дамба берега Амура (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2)» в г. Хабаровске в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 от 08.04.2015 № 04-21/1608.
  30. Таким образом, работы по реконструкции объекта «Дамба берега Амура», а также сброс сточных вод в р. Амур АО «ДГК» СП Хабаровская ТЭЦ-2 осуществляются без решений на предоставление водного объекта в пользование.
  31. Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 24.03.2017 г.
  32. Уведомлением от 17.04.2017 г. Общество извещено о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении – 03.05.2017 г. в 14-00 Указанное уведомление вручено направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено 21.04.2017 г. согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России».
  33. 03.05.2017 г. г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ДФО Турчан О. В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.06.2016 г. Фадеевой М.В., при надлежащем извещении, составлен в отношении АО «ДГК» протокол № 08-095/2017в об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
  34. Определением от 03.05.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2014 г. на 11-00. Указанное определение с сопроводительным письмом вручено Обществу 04.05.2017 г., что подтверждается оттиском входящего штампа АО «ДГК» вх. № 5151.
  35. 17.05.2017 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ДФО Турчан О. В. в присутствии представителей Общества Фадеевой М.В. по доверенности от 08.06.2016 г. № 51/193, Чайковской М. А. по доверенности от 14.05.2017 № 51/192, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 08-095/2017 о назначении АО «ДГК» административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.
  36. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.
  37. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  38. Согласно статье 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
  39. Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).
  40. В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
  41. Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.
  42. В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции от 30.10.2016 г., действовавшей на момент выявления правонарушения), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для:
  43. сброса сточных, в том числе дренажных, вод (подпункт 2);
  44. строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (подпункт 5).
  45. Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.
  46. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
  47. Решение о предоставление водного объекта в пользование является документом, удостоверяющим право владельца на пользование таким объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.
  48. Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен тот факт, установлено, что в районе ТЭЦ-2 осуществляются работы по строительству дамбы. На момент осмотра зафиксирована работа специальной техники. Из насыпной дамбы в русло р. Амур выведена труба с территории ТЭЦ-2, на момент осмотра с которой осуществляется сброс воды.
  49. При этом, договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование (р. Амур, г. Хабаровск, район Хабаровской ТЭЦ-2), в АО «ДГК» не имеется.
  50. Указанное послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
  51. По результатам рассмотрение материалов дела суд пришел к выводу о необоснованном вменении Обществу нарушения в виде отсутствия договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование относительно выявленного факта осуществления без указанных документов работ, поименованных «строительством дамбы».
  52. Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
  53. В силу пункта 14 указанной статьи, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
  54. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации разделяет понятия строительства и реконструкции.
  55. В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
  56. Отдельный документ, дающий разрешение именно на реконструкцию объекта капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
  57. Таким образом, наименование данного вида разрешительного документа как «разрешение на строительство» является типовым, распространяется как на строительство, так и на реконструкцию объектов капитального строительства и его выдача как «Разрешения на строительство» не указывает на факт осуществления именно строительства. Конкретная цель указывается в тексте документа.
  58. Следовательно, суд не может согласится с, изложенной в оспоренном постановлении, позицией административного органа о том, что факт наличия у Общества документа поименованного как «Разрешение на строительство» указывает на факт строительства объекта.
  59. Проектная и разрешительная документация на спорный объект капитального строительства, указывает на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Дамба берега Амур (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2).
  60. Фактическое строительство данного объекта (дамба) Обществом не осуществлялось. Вывод административного орган о факте строительства не нашел отражения по материалам дела.
  61. При этом, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, не содержала обязанности получения решений о предоставлении водных объектов в пользование, в случае проведения реконструкции объектов, указанных в данной статье.
  62. Часть 2 указанной статьи требует получения данного документа в случае осуществления - строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
  63. На основании изложенного суд полагает, что административным органом необоснованно применено расширительное толкования положений статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, и нарушение в виде отсутствия у АО «ДГК» решений о предоставлении водных объектов в пользование на проведения работ по реконструкции объекта «Дамба берега Амур (берегоукрепление Хабаровской ТЭЦ-2) вменено Обществу необоснованно.
  64. Указанное подтверждается также новой редакцией статьи 11 ВК РФ, в соответствии с частью 3 которой, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе:
  65. сброса сточных вод (подпункт 2);
  66. строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (подпункт 3);
  67. строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (подпункт 5);
  68. Таким образом, вновь введенной в действие с 29.07.2017 г. редакцией статьи 11 ВК РФ устранены возможные противоречия относительно включения работ по реконструкции в обязательные для получения решения на предоставление водного объекта в пользование. Однако по фактам допущенном до введения в действие указанной редакции следует исходить из буквального текста статьи 11 ВК РФ, подобной обязанности (по наличию решение о предоставлении водного объекта) при проведении реконструкции не предусматривающей.
  69. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ следует применять редакцию Водного кодекса РФ (статьи 11 ВК РФ), действующую в момент выявления правонарушения.
  70. Между тем, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о привлечения к ответственности, поскольку суд полагает доказанным событие правонарушения и вину Общества в части вмененного ему факта отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользования по факту использования данного объекта для осуществления сброса сточных вод.
  71. Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен тот факт, что из насыпной дамбы в русло р. Амур выведена труба с территории ТЭЦ-2, на момент осмотра с которой осуществлялся сброс воды. Факт пользования Объектом для осуществления сброса сточных вод подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.
  72. При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.
  73. Отсутствие вышеуказанного решение о предоставлении водного объекта в пользование Общество связывает с проведением работ по строительству новых очистных сооружений. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что АО «ДГК» было вынуждено повторно провести работы по проектирования указанных очистных сооружений, включая все необходимые согласования, по той причине, что поводок 2013 года показал недостатки предыдущего проекта при повторении подобной чрезвычайной ситуации. При этом, Общество планирует приступить к строительству данных очистных сооружений в ближайшее время.
  74. Срок действия, предыдущего решения о предоставлении водного объекта в пользования для сброса сточных вод истек в декабре 2016 г.
  75. Представитель пояснил, что на обращения АО «ДГК» в 2016 г., а также в феврале 2017 г. за получение данного решение о предоставлении водного объекта в пользование были получены отказы.
  76. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  77. Суд не может признать меры, предпринятые Обществом к недопущению нарушения исчерпывающими, поскольку они не привели к достижению необходимого результата.
  78. При этом, при осуществлении сбросов сточных вод Общество обладало информацией о том, что при отсутствии решения о предоставлении водного объекта, оно допускает административное правонарушение. Следовательно, Общество принимало на себя возможность привлечения к ответственности в качестве одного из рисков предпринимательской деятельности.
  79. При этом, суд не может принять довод о невозможности прекращения деятельности, по причине необходимости воды для основного технологического процесса (охлаждение) ТЭЦ-2, поскольку с точки зрения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освобождение от ответственности с подобными основаниями, могло бы быть осуществлено только с применением положений статьи 2.7 КоАП РФ,
  80. Иная возможность освобождения от ответственности лица вынужденного совершать либо продолжать противоправные действия, в том числе, ввиду невозможности остановки технологического процесса, Кодексом не предусмотрена.
  81. В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
  82. Между тем, системный анализ положений данной статьи, указывает на её применение исключительно в случае совершения правонарушения во время внезапно возникших чрезвычайных обстоятельств, требующих быстрого реагирования, без оценки возможных последствий, что не имело места быть в рассматриваемом случае, и, таким образом, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
  83. Судом также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не установлено обстоятельств для её применения.
  84. Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  85. Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
  86. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
  87. Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  88. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
  89. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
  90. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
  91. Учитывая, существо рассматриваемого правонарушения (отсутствие решения на предоставление водного объекта в пользование) суд пришел к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, касаемые соблюдения Обществом требований иного природоохранного законодательства, в частности, отсутствие фактов сброса в реку Амур по вине Общества каких-либо загрязняющих веществ, применение действующих очистных сооружений с очищением воды до состояния более чистого, чем воды изъятые из водного объекта, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о малозначительности рассматриваемого правонарушение.
  92. Несоблюдении Обществом требований к качеству сточных вод, в случае его выявления, могло бы повлечь его привлечение к ответственности, в том числе согласно главе 8 КоАП РФ.
  93. При этом, по мнению суда, не установление фактов совершения одного административного правонарушения и сам факт установления соблюдения действующих норм в данной части не может являться основанием для освобождения от ответственности за иное, фактически выявленное нарушение.
  94. Чрезвычайных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения судом не усматривается. При этом, на момент выявления правонарушения, Общество осуществляло деятельность по использованию водного объекта для сбросу сточных вод без соответствующего решения в течении значительного периода времени, а именно более двух месяцев.
  95. Кроме того, размер примененного штрафа – 50.000 руб., отвечает характеру данного правонарушение и не является чрезмерным.
  96. Таким образом, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
  97. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
  98. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
  99. Приведенные обстоятельства совершения правонарушения суд расценивает как смягчающее обстоятельства.
  100. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции статьи 7.6 КоАП РФ.
  101. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеется.
  102. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
  103. Решил:

  104. В удовлетворении требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО от 17.05.2017 № 08-095/2017 по делу об административном правонарушении, отказать.
  105. Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  106. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  107. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
  108. Судья Зверева А. В.

Печать

Печатать