9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Определение от

По делу № А33-9884/2017
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.
  3. В полном объеме определение изготовлено 28 сентября 2017 года.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г.Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
  5. заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, г.Красноярск)
  6. при участии:
  7. от заявителя: Домрачеева Д.В. – представителя по доверенности от 13.03.2017 №41-17,
  8. от заинтересованного лица: Романова А.А. – представителя по доверенности от 23.12.2016,
  9. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
  10. Установил:

  11. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» о взыскании 457 920 рублей 69 копеек неустойки за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ по договору.
  12. Решением третейского суда от 06.12.2016 по делу №116/2016-826, требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:
  13. «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 200.000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 62.000 (Шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора».
  14. 10.05.2017 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей 06.12.2016 по делу №116/2016-826.
  15. Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
  16. Заявитель требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. в возражениях на отзыв заявитель указал на следующее:
  17. - ссылка на положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, и неправильное применение третейским судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ безосновательна. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, следовательно, установленный государством публичный порядок не мог быть нарушен в результате применения или не применения норм права изложенных в ст.333 Гражданского кодекса РФ.
  18. Вопреки доводам заинтересованного лица, третейским судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен, что отражено в решении Третейского суда от 06.12.2016. Заявлены требования о взыскании неустойки в размере 457 920,69 руб., удовлетворено судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки в размере 200 000 руб. Сумма неустойки снижена на 56% от заявленной суммы.
  19. - заинтересованное лицо не приводит аргументированных доводов о несоразмерности нарушенного обязательства последствиям такого нарушения. Практика взыскания неустоек свидетельствует о том, что неустойка в размере, предусмотренном в договорах, является обычно применяемой в деловом обороте. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (или как вариант - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) используется в экономических (предпринимательских) отношениях для определения размера платы за пользование денежными средствами, в то время как нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Таким образом, в данном случае нельзя использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ в качестве единственного значимого критерия для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не предусматривающего уплату истцу денежных средств.
  20. Отсутствуют основания утверждать, что величина неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике.
  21. - соглашаясь с условиями договора и подписывая его, подрядчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение договора, в том числе в сроки, предусмотренные договором. В решении третейского суда отражено, что основанием для начисления неустойки является, в том числе положения п. 12.2 Договора, по условиям которого подрядчик (ООО «Сибирь-Инжиниринг») уплачивает заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») пени в размере 0,2% от цены договора за нарушения срока окончания работ по договору, срок окончания выполнения работ определен в п.3.1 договора.
  22. Нарушение ответчиком обязательств по договору влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в части отсутствия возможности ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный инвестиционной программой, что влечет невозможность использования объектов для извлечения прибыли за соответствующий период, а также невозможность выполнения ПАО «ФСК ЕЭС» своих обязанностей, в т.ч. предусмотренных законом.
  23. Ссылка на незаконность установленного договором размера неустойки безосновательна. Договор заключался по результатам закупочных процедур. На этапе проведения закупочной процедуры ответчик не заявлял о несогласии с размером гражданско-правовой ответственности, следовательно, заявлять об этом на этапе, когда предъявлены к нему требования, является злоупотреблением правом.
  24. Ответчик подтверждает, что заключил договор с учетом изучения представленной истцом информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации. Ответчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, предоставленной истцом, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ (п. 19.1 Договора)
  25. Таким образом, соглашаясь с условиями договора и подписывая его, ответчик принял и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.
  26. - условия, предусматривающие ответственность сторон, согласованы сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо не было лишено возможности выразить собственную волю в отношении предусмотренного договором размера и порядка начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
  27. Согласно положениям, п. 12.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за нарушения срока окончания работ по договору, срок окончания выполнения работ определен в п. 3.1 договора.
  28. Таким образом, взыскиваемая неустойка начисляется именно за нарушения срока выполнения всего договора, а не отдельного этапа работ.
  29. Как следует из отзыва и дополнений к нему, заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает на основании следующего:
  30. - взысканная третейским судом неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
  31. - ответчиком в третейский суд представлены возражения в отношении начисления неустойки истцом в размере 0,2% от стоимости всех работ по договору № -3/053 ГСиР ПИР от 30.09.2012. Возражения основаны на несоразмерности начисленной неустойки просрочке исполнения обязательств по договору. Такими доводами в частности были: непредставление истцом доказательств несения убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, составление размера неустойки в сумме более 40% суммы договора, наличия нерыночного обогащения истца за счет ответчика в случае получения такой необоснованно большой неустойки, необходимость применения двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки во избежание нерыночного обогащения истца за счет ответчика, неправомерность исчисления неустойки в размере 0,2% от цены договора, а не от просроченного обязательства.
  32. В решении третейского суда данные доводы оценены и приняты только в части. Третейским судом не приняты доводы о соразмерности начисления неустойки в отношении только нарушенного обязательства. Кроме того, по данным доводам о несоразмерности неустойки третейский суд не дал оценки и не сделал никаких выводов, т.е. оставил данные доводы без внимания, чем нарушил ст. 22 Регламента Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (обязанность оценки доказательств, отражение результатов оценки в решении Третейского суда).
  33. С указанными действиями третейского суда заинтересованное лицо не согласно. Начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости всей цены договора за просрочку одного из обязательств по договору является несоразмерным. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
  34. В отзыве на иск указывалось, что нарушение по срокам исполнения договора выразилось только в отношении последнего этапа работ. Два предыдущих этапа работ выполнены ответчиком без нарушений сроков исполнения, указанных в договоре. Стоимость просроченных Работ по этапу «Разработка и согласование Закупочной документации» составляет 47 235 руб. 40 коп. Размер неустойки за просрочку выполнения Работ по этапу «Разработка и согласование Закупочной документации» составляет 47 235 руб. 40 коп. * 0,2% * 213 = 20 122 руб. 11 коп. Таким образом, объективным размером неустойки является сумма в размере 20 122 руб. 11 коп., а не 200 000 руб.
  35. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  36. С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
  37. Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
  38. В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
  39. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ).
  40. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
  41. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
  42. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
  43. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  44. Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  45. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  46. В частности, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
  47. 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
  48. 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
  49. 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
  50. 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
  51. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
  52. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
  53. 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
  54. 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
  55. Согласно части 2 статьи 1 Закона, предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
  56. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
  57. В силу части 2 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
  58. Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2012 №29-3/053 - ГСиР ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «ПС 500 Ильковская. Сооружение склада для хранения оборудования», в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по титулу «ПС 500 Ильковская. Сооружение склада для хранения оборудования» обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке Проектной документации; согласованию Проектной документации с заказчиком; получению положительного экспертного заключения проектно-сметной документации, согласованной заказчиком; разработке Закупочной документации; согласованию Закупочной документации с заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (приложение 5).
  59. В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 30.09.2012, окончание выполнения работ 30.05.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).
  60. Согласно пункту 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 157 118 рублей 64 копеек, кроме того, НДС в размере 208 281 рубль 36 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 1 365 400 рублей.
  61. На основании пункта 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
  62. Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежит.
  63. Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ, заказчик обратился в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 457 920 рублей 69 копеек неустойки.
  64. Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора.
  65. 30.08.2016 в третейский суд поступило исковое заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «Сибирь-инжиниринг» о взыскании 457 920 рублей 69 копеек неустойки, 62 000 рублей третейского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму взыскиваемой неустойки с момент получения решения третейского суда ответчиком до даты его фактического исполнения.
  66. Определением Председателя Третейского суда от 31.08.2016 в соответствии со статьей 32 Регламента Третейского суда исковое заявление принято к производству третейского суда, возбуждено производство по делу № 116/2016-826.
  67. Определением от 31.08.2016 по вышеуказанному делу основным единоличным третейским судьей назначен Балаян Л.Г., запасным единоличным третейским судьей назначена Четвертков А.М.
  68. Поскольку истец не избрал основного и запасного третейских судей, указанным определением от 30.11.2016 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 51 Регламента Третейского суда в качестве основного третейского судьи за истца была назначена Канищева Виктория Игоревна, запасным третейским судьей – Кучерьян Екатерина Владимировна.
  69. В соответствии с Регламентом Третейского суда сторонам направлены уведомления о времени и месте проведения заседания Третейского суда, назначенного на 01.11.2016.
  70. Материалам третейского дела содержат доказательства направления сторонам третейского разбирательства указанных определений, а также получения последними определений.
  71. Из материалов третейского дела усматривается, что состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами не заявлено, отводы не заявлялись.
  72. Как следует из материалов третейского дела и не оспаривается сторонами, в заседании по третейскому делу приняли участие представитель истца и ответчика.
  73. Решением третейского суда от 06.12.2016 по делу №116/2016-826, требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирь-Инжиниринг» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взысканы 200 000 рублей неустойки, а также 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора; в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разбирательство прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
  74. Доводы заинтересованного лица относительно несоразмерности взысканной решением третейского суда неустойки не принимаются судом на основании следующего.
  75. Как указано выше, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  76. Согласно пунктам 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
  77. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 указанного информационного письма, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
  78. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
  79. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  80. Как следует из материалов дела, неустойка начислена заказчиком на основании пункта 12.2 за нарушение сроков выполнения работ по договору.
  81. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  82. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
  83. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  84. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  85. Рассмотрение третейским судом и частичное удовлетворение им ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки на предмет соответствия основополагающим принципам российского права.
  86. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  87. В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  88. В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
  89. В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
  90. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
  91. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  92. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
  93. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
  94. Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
  95. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, при заключении спорного договора от ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков окончания работ выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).
  96. Более того, пунктом 12.2.1 договора также предусматривалась за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
  97. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
  98. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.
  99. Довод заинтересованного лица о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного этапа, что противоречит принципу юридического равенства сторон не принимается по следующим основаниям.
  100. Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12 по делу А40-8226/2011, от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.
  101. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора). Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  102. Вместе с тем, в данном случае подрядчик не является слабой стороной договора, вышеназванная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
  103. Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо просило изменить условия пункта 12.2 контракта и, что он заключил договор с заявителем вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.
  104. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, в данном случае применению не подлежат, поскольку заказчик и поставщик не были поставлены в условия, осложненные особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
  105. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 определено наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
  106. В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закреплен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.
  107. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015).
  108. Как следует из пояснений заявителя, заказчик по доброй воле начислил пени только за нарушение окончательного срока выполнения работ, имея при этом возможность начислить пени и за нарушение промежуточных этапов работ. Также поскольку процедура подписания контракта длилась длительное время, заказчик вместо определения периода просрочки в 547 дней уменьшил данный период до 235 дней, в то время как дополнительное соглашение о продление сроков подписано не было.
  109. Поскольку цена контракта 1 365 400 рублей, то пени в размере 200 000 рублей составляет 14,6% от цены контракта, то есть не является несоразмерной.
  110. Суд пришел к выводу, что уменьшение третейским судом пени до 200 000 рублей достаточно, является превентивной мерой, направленной на мотивацию подрядчика впредь не нарушать взятые на себя обязательства в рамках контракта, иное бы имело обратный эффект.
  111. Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобровольного подписания заинтересованным лицом контракта, совершенного под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
  112. В рамках настоящего дела, при выявленных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в выдачи исполнительного листа по мотивам несоразмерности пени, нарушения основополагающих принципов российского права отсутствуют.
  113. Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 1, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение третейским судом ходатайства ответчика и снижение заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также размер примененной ставки неустойки является общепринятым в экономической практике, при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности взысканной решением третейского суда неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный не установил нарушение решением третейского суда публичного порядка.
  114. В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и обязательным для сторон с даты его подписания.
  115. Согласно части 1 статьи 46 Закона, пунктом 4, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
  116. Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
  117. Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, доводы заявителя, арбитражный пришел к выводу о том, что:
  118. - состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
  119. - стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о дате, времени и месте заседания третейского суда, надлежащим образом уведомленный представитель ответчика не принял участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу,
  120. - решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
  121. - решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
  122. - решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  123. Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  124. С учетом изложенного, заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2016 по делу №116/2016-826 подлежит удовлетворению.
  125. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.
  126. Руководствуясь статьями 236-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  127. Определил:

  128. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
  129. Выдать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.12.2016 по делу №116/2016-826 следующего содержания:
  130. «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 200.000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 62.000 (Шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора».
  131. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
  132. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
  133. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
  134. Судья
  135. А.Н. Мальцева

Печать

Печатать