9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1416/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-1416/2017
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
  6. 06 октября 2017 года г. Благовещенск
  7. Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,
  8. (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137)
  9. при секретаре Волобуеве А.А.,
  10. с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Осиповича И.А.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «УЛАКЛЕС» Сарапуловой А.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ЗАО «УЛАКЛЕС»,
  12. Установил:

  13. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2017 года юридическое лицо ЗАО «УЛАКЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
  14. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «УЛАКЛЕС» Сарапулова А.И. подала в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
  15. Срок на обжалование не пропущен.
  16. Законный представитель ЗАО «УЛАКЛЕС» и защитник Сарапулова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствии.
  17. Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Осипович И.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности для юридического лица по данной категории дел составляет 1 год, поскольку проверка была проведена в рамках государственного контроля (надзора).
  18. Выслушав пояснения представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Осиповича И.А., изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
  19. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
  20. Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области в адрес ЗАО «УЛАКЛЕС» вынесено предписание № 175/Ц, которым юридическому лицу в срок до 14 апреля 2017 года предписывалось:
  21. 1. обеспечить оформление путевых листов в соответствии с установленными требованиями (ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.2.2 Перечня мероприятий, утв. приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 г.);
  22. 2. организовать документальное оформление анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п. 6 Правил, утв. приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7).
  23. Настоящее предписание согласно почтовому уведомлению получено ЗАО «УЛАКЛЕС» 22 марта 2017 года.
  24. 02 мая 2017 года и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области вынесено распоряжение № 285/Ц о проведении проверки исполнения предписания № 175/Ц от 13 марта 2017 года.
  25. 19 июня 2017 года по результатам проверки составлен акт № 285/Ц, в котором указано о невыполнении п.1 предписания № 175/Ц от 13 марта 2017 года.
  26. 02 августа 2017 года государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области за невыполнение пункта 1 предписания № 175/Ц от 13 марта 2017 года в отношении ЗАО «УЛАКЛЕС» составлен протокол № 3895/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
  27. 22 августа 2017 года, рассмотрев дело, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынес постановление, которым юридическое лицо ЗАО «УЛАКЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
  28. Вместе с тем с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя, а доводы жалобы заслуживают внимание.
  29. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
  30. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
  31. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица УГАДН по Амурской области № 175/Ц от 13 марта 2017 года, пункт 1 невыполнение которого вменено Обществу, установлен до 14 апреля 2017 года.
  32. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 15 апреля 2017 года и истек 15 июля 2017 г.
  33. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
  34. В нарушение указанных норм мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ЗАО «УЛАКЛЕС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 августа 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
  35. Довод представителя Восточно-Сибирского МУГАДН о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год, является несостоятельным.
  36. Заявление представителя Восточно-Сибирского МУГАДН о том, что ЗАО «УЛАКЛЕС» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля основано на неверном толковании норм закона.
  37. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.
  38. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.07.2017 г. N 9-АД17-12 и № 59-АД16-17 от 02.11.2016 г.
  39. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ЗАО «УЛАКЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек 15 июля 2017 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «УЛАКЛЕС» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  40. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
  41. Решил:

  42. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЗАО «УЛАКЛЕС» отменить.
  43. Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  44. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
  45. Судья Благовещенского
  46. городского суда Е.С. Диких

Печать

Печатать