9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-ЭС17-14462
  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС17-14462
  2. Определение г. Москва 04.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 по делу № СИП-678/2016по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711230,
  3. Установил:

  4. определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017,оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  9. Оставляя заявление общества без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт неоднократной неявки заявителя в судебные заседания, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу. При этом суд установил, что Роспатент не требовал рассмотрения дела по существу.
  10. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что судом установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Доводы заявителя получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  12. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Печать

Печатать