9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Брянской области

Решение от

По делу № А09-7994/2017
  1. Город Брянск Дело №А09-7994/2017
  2. 28 сентября 2017 года
  3. Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года
  4. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года
  5. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  8. Акционерного общества «Тандер»
  9. к Брянской таможне
  10. о признании незаконным отказа от 03.11.2016 № 22-12/37298 во внесение изменений в декларацию на товары, признании недействительным решения от 17.05.2017 №15-66/16794 и о понуждении Брянскую таможню вернуть из бюджета излишне уплаченные платежи в размере 424 951 руб. 72 коп.
  11. при участии:
  12. от заявителя – Кольцов А.А.- представитель (доверенность №1-13/306 от 09.01.2017);
  13. от ответчика – Колесникова О.В.- главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность №06-62/29 от 09.01.2017г.); Тараник И.Н.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-62/08 от 30.12.2016),
  14. Установил:

  15. Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937 и признании недействительным решения от 17.05.2017 исх. №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937, а также о понуждении Брянскую таможню возвратить АО «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 424 951 руб. 72 коп.
  16. Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон
  17. Установил:

  18. Как следует из материалов дела, АО «Тандер» в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 №GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO Sabac» (Сербия), АО «Тандер» на условиях поставки FCA Шабац, Сербия (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее – ДТ) №10102072/040914/0009384 товар №3 - мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45 и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67:
  19. , код ОКП 922510, изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac», уплатив таможенные платежи в полном объеме.
  20. При таможенном декларировании товару присвоен код ТН ВЭД ТС 0406908800 «сыры прочие с содержанием жира не более 40 и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62:
  21. , но не более 72%» и представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-2 №1130903.
  22. По ДТ № 10102072/240914/0009937 товар № 1 - мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45 и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67:
  23. , код ОКП 922510, изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac», уплатив таможенные платежи в полном объеме.
  24. При таможенном декларировании товару присвоен код ТН ВЭД ТС 0406908800 «сыры прочие с содержанием жира не более 40 и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62:
  25. , но не более 72%» и представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-2 № 1102867.
  26. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, по делу № А35-7571/2014, установлено, что мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза» и мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» производителя «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac» является молодым, то есть незрелым, невыдержанным и готов к употреблению вскоре после изготовления. Судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, подтверждена правомерность классификации данного товара по коду 0406102009 ТН ВЭД ТС.
  27. На указанном основании, посчитав заявление кода ТН ВЭД ТС 0406908800 в вышеуказанных декларациях ошибочным, общество обратилось на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни с заявлением от 27.09.2016 № 804-13/2 о внесении изменений в вышеуказанные ДТ в соответствии со сведениями указанными в приложенных оригиналах КДТ, а также диска с записанными файлами КДТ в электронном виде.
  28. Письмом от 03.11.2016 № 22-12/37298 Брянская таможня отказала во внесении изменений в вышеуказанные ДТ.
  29. Общество, посчитав данный отказ неправомерным, обратилось 07.02.2017 с жалобой в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни, формализованное в письме от 03.11.2016 № 22-12/37298 об отказе во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, и обязать Брянскую таможню внести изменения в вышеуказанные ДТ согласно приложенным КДТ.
  30. Кроме того, 03.05.2017 общество, посчитав отказ таможни неправомерным, наличие у Общества излишне уплаченных в связи с этим платежей и наличия решений таможенного органа о предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10102072/040914/0009384 и 10102072/240914/0009937, обратилось в Брянскую таможню с заявлением №912-12/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 424 951 руб. 72 коп.
  31. Решением ЦТУ от 17.03.2017 № 83-12/187 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, при этом таможенный орган посчитал ввезенные АО «Тандер» сыры зрелыми, указав, что изначально обществом был заявлен верный код и основания для его изменения отсутствуют, указав также на отсутствие оснований для распространения выводов, содержащихся в Постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 21.01.2016 по делу А35-7571/2014, на товары, ввезенные по вышеуказанным ДТ.
  32. Решением Брянской таможни от 17.05.2017 исх. № 15-66/16794 на вышеуказанное заявление обществу отказано в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по причине отсутствия подтверждения факта излишней уплаты.
  33. АО «Тандер», посчитав решение Брянской таможни от 03.11.2016 № 22-12/37298, оставленное без изменения решением ЦТУ от 17.03.2017 исх. № 83-12/187, решение об отказе в возврате денежных средств от 17.05.2017 исх. № 15-66/16794 не соответствующими действующему таможенному законодательству, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  34. Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что им представлены в материалы дела все доказательства отнесения ввезенного по декларациям товара «Премьер оф тейст брынза классическая» и «Мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» к сырам молодым, невыдержанным, подлежащих классификации по коду ТН ВЭД ТС 0406102009.
  35. Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемые обществом решения законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указывает, что в данном случае таможня не осуществляла классификацию товара, а приняла заявленный при декларировании АО «Тандер» код товара.
  36. Кроме того, Брянская таможня считает, что в ходе таможенного контроля таможней не выявлено недостоверных сведений о классификации рассматриваемых товаров, факт излишней уплаты таможенных платежей документально не подтвержден.
  37. Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Акционерным обществом «Тандер» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
  38. В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
  39. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
  40. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС.
  41. Подпунктом «а» пункта 11 Порядка установлена возможность внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров в связи с мотивированным обращением декларанта, в том числе в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
  42. В соответствии с пунктами 12, 13 и 14 Порядка внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в простой письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных и иных платежей.
  43. В силу пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
  44. Пункт 18 Порядка устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда таможенный орган вправе отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:
  45. - обращение декларанта поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;
  46. - не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15;
  47. - при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.
  48. Судом установлено, что общество при подаче заявления о внесении изменений в ДТ в качестве основания для внесения изменений указало на принятые по делу № А35-7571/2014 судебные акты которыми установлено, что товары «Премьер оф тейст классическая брынза» и мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» являются молодыми, то есть незрелыми, невыдержанными и готовыми к употреблению вскоре после изготовления и должны классифицироваться по коду 0406102009 ТН ВЭД ТС.
  49. Также к заявлению общество приложило письма производителя товара о технологическом процессе изготовления товара, письмо ВНИИ «Маслоделия и сыроделия» от 17.07.2014 №072, заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.07.2014 №0489900168 которыми подтверждены доводы общества о характеристиках товара необходимых для определения надлежащего кода ТН ВЭД ТС, а также экспертное заключение от 03.11.2015 №1-34/114-15, данное в рамках судебного разбирательства по делу №А35-7571/2014.
  50. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменения в ДТ Брянская таможня указала на самостоятельное заявление таможенным представителем общества при таможенном декларировании товара кодов ТН ВЭД отличных от 0406102009, а также на отсутствие возможности отнесения выводов арбитражных судов по делу № А35-7571/2014 к ДТ поданным в Брянскую таможню.
  51. Судом установлено, что признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 незаконными в рамках рассмотрения дела№А35-7571/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
  52. В товарную подсубпозицию 0406102009 ТН ВЭД ТС включаются "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие".
  53. При этом, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
  54. Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
  55. Как установлено судами по делу №А35-7571/2014, исходя из технических описаний спорного товара производителем, представленный обществом, спорный сыр является не выдержанным (не вызревшим) сыром; на отсутствие стадии созревания при производстве спорных сыров указано также в письмах производителя.
  56. Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
  57. При этом, из указанных документов также следует, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
  58. Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.
  59. В свою очередь, ни ГОСТ Р 53421-2009 "Сыры рассольные. Технические условия", ни ГОСТ Р 52686 "Сыры. Общие технические условия" не содержат указания на то, что сыр, хранящийся в растворе солей, является, во всяком случае, зрелым сыром. Напротив, из содержания ГОСТ Р 52738-2007 следует, что к рассольным сырам могут быть отнесены сыры, не созревающие, но хранящиеся в растворе солей.
  60. Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 №GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO Sabac» (Сербия), АО «Тандер» по ДТ №10102072/040914/0009384 и по ДТ № 10102072/240914/0009937 на условиях поставки FCA Шабац, Сербия (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации - мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45 и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67:
  61. , изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac» и мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза» с содержанием молочного жира 15,5 % массы, с содержанием жира в сухом веществе 45 и содержанием влаги в обезжиренном веществе 67:
  62. , изготовитель «KONCERN FARMAKOM M.B.» AD «MLEKARA Sabac».
  63. При таможенном декларировании товару - мягкий сыр в рассоле «Сербская брынза», присвоен код ТН ВЭД ТС 0406908800 «сыры прочие с содержанием жира не более 40 и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62:
  64. , но не более 72%» и представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-2 №1130903.
  65. При таможенном декларировании товару - мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст классическая брынза», присвоен код ТН ВЭД ТС 0406908800 «сыры прочие с содержанием жира не более 40 и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62:
  66. , но не более 72%» и представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-2 № 1102867.
  67. Таможенные платежи декларантом по указанным декларациям на товары уплачены в полном объеме.
  68. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар, исследованный в рамках дела № А35-7571/2014 является аналогичным товару, исследуемому в рамках настоящего дела №А09-7994/2017.
  69. Доводы таможенного органа о том, что поставка товаров осуществлялась по разным контрактам, в связи с чем, товар не идентичен, не принимаются арбитражным судом, поскольку в рамках дел №А35-7571/2014, №А09-7994/2017 совпадают наименование товара, производитель, внешний вид, количественные и качественные характеристики, производство продукции по единому технологическому процессу и пр. Указанное также следует из контрактов N GK/3110/13 от 01.07.2013, N GK/7718/13 от 30.12.2013.
  70. В ходе проведенной в рамках дела №А35-7571/2014 экспертизы, исследован товар, идентичный товару, рассматриваемому в рамках дела №А09-7994/2017 (наименование, производитель, внешний, вид, количественные и качественные характеристики, производство продукции по единому технологическому прогрессу и т.д.).
  71. В этой связи, выводы, полученные по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А35-7571/2014, могут быть применены к товару, исследуемому в рамках настоящего дела.
  72. Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 об отказе Курской таможне в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по делу №А35-7571/2014.
  73. Таким образом, оспариваемое заявителем решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларации на товары в части изменения кода товара, на соответствующий товарной номенклатуре под кодом 0406102009, нельзя признать законным и обоснованным.
  74. Согласно положениям части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
  75. В соответствии с положениями п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
  76. Пунктом 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов юридическим лицам не производится, а именно:
  77. - при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;
  78. - если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;
  79. - в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
  80. Применительно к настоящему делу основания для отказа в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, установленных п. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, судом не установлены.
  81. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для отказа внесения изменений в вышеуказанные ДТ и для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
  82. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
  83. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
  84. Учитывая, что таможенным органом неправомерно отказано декларанту во внесении изменений в декларации на товары, таможенные платежи, уплаченные декларантом в сумме 424 951 руб. 72 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
  85. В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  86. Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
  87. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Брянской таможни от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937 и решение от 17.05.2017 исх. №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.
  88. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Брянскую таможню и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.
  89. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  90. Решил:

  91. Заявление Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.
  92. Признать незаконным отказ Брянской таможни от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937.
  93. Признать недействительным решение Брянской таможни от 17.05.2017 исх. №15-66/16794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10102072/040914/0009384, 10102072/240914/0009937.
  94. Обязать Брянскую таможню возвратить АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 424 951 руб. 72 коп.
  95. Взыскать с Брянской таможни в пользу Акционерного общества «Тандер» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  96. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
  97. Судья Малюгов И.В.

Печать

Печатать