9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Мясов
  2. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулпановой О.А.
  3. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
  4. МБУ ДО "ДМШ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЁЗДНЫЙ ГОРОДОК (ИНН 5050038760, ОГРН 1035010205207)
  5. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №18 по г. Москве и Московской области (ИНН 5050042742, ОГРН 1035010203546)
  6. о признании недействительным решения
  7. явка представителей отражена в протоколе
  8. Установил:

  9. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа" закрытого административно - территориального образования городского округа Звёздный городок Московской области (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 20.06.2017 №060S19170029451.
  10. Заинтересованным лицом в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ГУ - УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
  11. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.
  12. ГУ - УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт №060S18170029666 от 29.05.2017, на основании которого 20.06.2017 было вынесено решение №060S19170029451 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 20.500 рублей.
  13. Заявитель не согласен с указанным Решением, считает его незаконным, противоречащим принципам справедливости, по следующим основаниям.
  14. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04,1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  15. Заявитель указал суду, что Ответчиком при принятии оспариваемого решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 44 Закона о страховых взносах.
  16. Заявитель не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за апрель 2017г. фактически сдан с нарушением установленных сроков, а именно с просрочкой на два дня.
  17. Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что размер штрафа в спорном размере явно не соответствует последствиям совершенного Заявителем нарушения.
  18. Заявитель пояснил суду, что считает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, к которым, в частности, относятся: срок просрочки предоставления отчета составил 2 дня, заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение, которое Заявитель признает в полном объеме, совершено впервые, правонарушение, признаваемое заявителем, не повлекло для бюджета негативных последствий.
  19. В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».
  20. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.
  21. В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
  22. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
  23. Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  24. Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
  25. В рассматриваемом случае представителем Фонда не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом срока просрочки, последствий совершенного правонарушения, является обоснованным.
  26. Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в части наложения на заявителя штрафа в сумме 15.000 рублей.
  27. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер наложенного на страхователя штрафа на 15.000 рублей. Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.
  28. На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
  29. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  30. Решил:

  31. 1. Заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" закрытого административно - территориального образования городского округа Звёздный городок Московской области удовлетворить в части.
  32. 2. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области от 20.06.2017 №060S19170029451 в части привлечения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" закрытого административно - территориального образования городского округа Звёздный городок Московской области к ответственности в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.
  33. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
  34. 3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" закрытого административно - территориального образования городского округа Звёздный городок Московской области судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.
  35. 4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
  36. Судья Т.В. Мясов

Печать

Печатать