9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Краснодарского края от

  1. Арбитражного суда первой инстанции
  2. г. Краснодар Дело № А32-33193/2017 28 сентября 2017 г.
  3. Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.
  4. Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
  5. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (ОГРН/ИНН: 1146319010023/6319186463) к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (ОГРН/ИНН: 1022302947908/2320061278) о взыскании 2 194 286,76 руб.
  6. при участии в заседании:
  7. от истца: представитель не явился;
  8. от ответчика: представитель не явился.
  9. Установил:

  10. общество с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» о взыскании 1 891 516 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору на поставку продукции № 20/05/2015 от 20.05.2015, 302 770,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основанного долга.
  11. ООО «Строд Сервис» в предварительное судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
  12. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
  13. Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2017, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д.28-а (35093108457438), возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
  14. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
  15. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии
  16. судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  17. В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.
  18. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
  19. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
  20. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
  21. Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.
  22. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
  23. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
  24. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
  25. 20.05.2015 между ООО «Строд Сервис» (поставщик) и МУП г. Сочи «Дирекция по финансирования работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/05/2015 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары – дорожные знаки, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договором.
  26. Согласно п. 3.1 договора сумма договора соответствует результатам размещения заказа путем запроса корректировок на поставку дорожных знаков (Протокол № 31502329018-01 от 15.05.2015г.), включает в себя стоимость доставки и составляет 5 203 430 руб., в том числе НДС 18% 793 743,56 руб.
  27. В соответствии с п. 3.5 договора покупатель уплачивает полную сумму товара до 31 декабря 2015 года. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 договора).
  28. В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
  29. Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 623 от 04.06.2015 на сумму 5 203 430 руб.
  30. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-10.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 1 891 516 руб.
  31. Поскольку задолженность в размере 1 891 516 руб. по договору поставки № 20/05/2015 от 20.05.2015 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
  32. Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  33. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  34. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
  35. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
  36. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  37. В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела товарную накладную № 623 от 04.06.2015.
  38. Исследовав указанную товарную накладную, суд принял ее в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика дорожных знаков на сумму на сумму 5 203 430 руб.
  39. Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-10.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 1 891 516 руб.
  40. Представленными в материалы дела документами: договором поставки № 20/05/2015 от 20.05.2015, товарной накладной № 623 от 04.06.2015 подтверждена поставка товара истцом ответчику стоимостью 5 203 430 руб. и наличие задолженности в размере 1 891 516 руб. ответчика перед истцом.
  41. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 1 891 516 руб. не оспорил
  42. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  43. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 1 891 516 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
  44. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 770,76 за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу.
  45. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  46. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  47. Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным.
  48. Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основанного долга.
  49. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере до момента его фактического погашения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, является правомерным.
  50. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
  51. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  52. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  53. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  54. Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
  55. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  56. 20 июня 2017 года между Коноваловой Ольгой Николаевной (исполнитель) и ООО «Строд Сервис» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности за поставленный товар и представлению интересов в арбитражном суде Краснодарского края но иску к МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (ИНН 2320061278) о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки № 20/05/2015 от 20.05.2015 г.
  57. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
  58. - изучить представленные клиентом документы;
  59. - подготовить документы, необходимые для обращения в суд;
  60. - представить интересы клиента в суде первой инстанции;
  61. - выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента но данному поручению.
  62. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата услуг производится по факту выполненной работы и перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
  63. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер № 13 от 28.07.2017 на сумму 40 000 рублей.
  64. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  65. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
  66. При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
  67. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  68. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
  69. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  70. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
  71. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
  72. В распоряжении суда имеется письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым:
  73. - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.;
  74. - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
  75. Как видно из материалов дела, представителем ООО «Строд Сервис» Коноваловой Ольгой Николаевной в рамках договора на оказание услуг изучены представленные клиентом документы, подготовлены документы, необходимые для обращения в суд. В судебное заседание 25.09.2017 представитель не явилась.
  76. Таким образом, с учетом информации по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. суд приходит к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем ответчика юридической работы разумный размер расходов по оплате услуг представителя не превышает 10 000 руб.
  77. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.
  78. Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
  79. Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  80. Решил:

  81. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (ОГРН/ИНН: 1022302947908/2320061278) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (ОГРН/ИНН: 1146319010023/6319186463) 1 891 516 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору на поставку продукции № 20/05/2015 от 20.05.2015, 302 770,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основанного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  82. В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.
  83. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  84. Судья А.В. Тамахин

Печать

Печатать