9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2а-222/2017
  1. Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Родионовой И.Э., с участием административного истца Юрченко Е.И., её представителя Цурпалюка В.Р., представителя командующего Черноморским флотом – Аксютина А.И. и Максименко Д.А., старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции Сапонджяна А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-222/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего медицинской службы Черноморского флота (изъято) запаса Юрченко Елены Ивановны об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта,
  2. Установил:

  3. Юрченко обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 29 июня 2017 г. (номер) в части, указания основания увольнения с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении контракта о прохождении военной службы, и возложить на командующего Черноморским флотом обязанность внести изменения в этот приказ и полагать её уволенной по подпункту «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  4. В судебном заседании Юрченко и её представитель Цурпалюк требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что Юрченко находится в распоряжении более установленных законом сроков в связи с окончанием организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой ею воинской должности, поэтому она имеет право на увольнение с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом её увольнение в связи с окончанием срока контракта, по мнению истца и её представителя, является неправомерным, поскольку Юрченко имеет действующий контракт, заключенный на пять лет в 2015 году.
  5. Представители командующего Черноморским флотом требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что Юрченко не изъявила желания заключить контракт о прохождении военной службы, а её предыдущий контракт истёк в 2015 году в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Представленный в суд контракт, помимо наличия заключения эксперта о том, что подпись на нём не принадлежит должностному лицу, его подписавшему, также не может иметь юридической силы, так как начальник медицинской службы Черноморского флота, чья должность указана в контракте в качестве командира, не уполномочен подписывать контракты с военнослужащими.
  6. Военный прокурор полагал административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ законным.
  7. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
  8. (изъято) Юрченко, общая продолжительность военной службы которой составляет более (изъято) лет, до марта 2014 года проходила военную службу по контракту в Вооружённых Силах Украины, после чего поступила на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, заключив 21 марта 2014 г. контракт о прохождении военной службы сроком на один год.
  9. В связи с организационно-штатными мероприятиями занимаемая ею воинская должность медицинской сестры психиатрического отделения 85 военного госпиталя была сокращена и приказом командующего Черноморским флотом от 19 августа 2014 г. (номер) она зачислена в распоряжение начальника медицинской службы Черноморского флота. Приказом того же должностного лица от 25 декабря 2014 г. (номер) Юрченко был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении последним возраста трёх лет с 19 декабря 2014 г. по 17 мая 2017 г.
  10. В период нахождения Юрченко в этом отпуске срок действия её контракта о прохождении военной службы истёк.
  11. В дальнейшем административный истец неоднократно обращалась с рапортами о порядке дальнейшего прохождения военной службы, изъявляя первоначально желание заключить новый контракт, а затем – уволиться с военной службы. В частности, до выхода из отпуска ею поданы рапорты от 14 сентября 2015 г., 1 июня 2016 г., 3 апреля 2017, 18 мая 2017 г., из которых усматривается намерение заключить новый контракт о прохождении военной службы.
  12. Однако после выхода из отпуска Юрченко подала рапорты от 13 и 15 июня 2017 г., в которых просила уволить её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  13. 14 июня 2017 г. должностными лицами управления кадров Черноморского флота с административным истцом проведена беседа, в ходе которой ей предложено заключить новый контракт о прохождении военной службы. От заключения контракта Юрченко отказалась, просила уволить её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  14. В этот же день с ней проведена ещё одна беседа на предмет увольнения с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть по истечению контракта о прохождении военной службы. В ходе беседы Юрченко выразила несогласие с увольнением с военной службы по данному основанию, изъявив желание уволиться по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  15. Приказом командующего Черноморским флотом от 23 июня 2017 г. (номер) Юрченко уволена с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы.
  16. Полагая свои права нарушенными, Юрченко обратилась в суд и просит признать незаконным данный приказ в части основания увольнения с военной службы.
  17. Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании административного искового заявления Юрченко, письменных возражений представителя административного ответчика, выписок и копий из приведённых выше приказов командующего Черноморским флотом, копий указанных выше рапортов Юрченко, листов бесед, объяснений административного истца, пояснений представителей командующего Черноморским флотом.
  18. Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.
  19. В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.
  20. Пунктом 11 ст. 9 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт за четыре месяца до истечения срока действующего контракта.
  21. Исключением из этого правила установлены п. 12 ст. 9 Положения. В частности, с военнослужащими, у которых срок контракта истёк в период отпуска по уходу за ребёнком, вопрос о заключении нового контракта разрешается в течение месяца со дня выхода из этого отпуска.
  22. Следовательно, если военнослужащий, срок действия контракта которого истёк в период отпуска по уходу за ребёнком, в месячный срок после выхода из отпуска не изъявляет желания заключить новый контракт, то он подлежит обязательному увольнению с военной службы.
  23. Поскольку Юрченко после выхода из отпуска с рапортом о заключении контракта к командованию не обратилась, а также в ходе беседы отказалась заключать новый контракт о прохождении военной службы, то командованием Черноморского флота обоснованно поставлен вопрос о её увольнении с военной службы.
  24. Юрченко полагала, что она имеет право выбора основания увольнения, так как её должность сокращена, и поэтому она желала уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по истечении срока контракта.
  25. Однако такой довод основан на неправильном понимании положений ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 34 Положения.
  26. Увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями допускается в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при невозможности назначения его на равную воинскую должность, а также отсутствия согласия с назначением на высшую или низшую должность. То есть увольнение по данному основанию допустимо лишь после того, как исчерпаны все возможности по дальнейшему использованию военнослужащего на воинских должностях.
  27. Выяснение же вопроса о возможности назначения военнослужащего на другие должности уместно лишь при наличии у него действующего контракта о прохождении военной службы, что, применительно к настоящему делу, при окончании отпуска по уходу за ребёнком подразумевало наличие волеизъявления военнослужащего продолжить военную службу.
  28. Как указано выше, административный истец после выхода из отпуска не изъявила желания продолжить военную службу и заключить новый контракт, поэтому у командования Черноморского флота не имелось оснований для разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Юрченко на военной службе на воинских должностях. Следовательно, условия, при которых допускается увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям не соблюдены, соответственно, в данном случае увольнение с военной службы по данному основанию противоречило бы действующему нормативно-правовому регулированию.
  29. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказом командующего Черноморским флотом Юрченко правомерно уволена по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
  30. Юрченко и её представитель в суде указали, что административный истец имеет действующий контракт о прохождении военной службы, заключенный на пять лет в 2015 году.
  31. Однако этот контракт не может быть признан судом заключенным в установленном законом порядке.
  32. Так, в суд представлен экземпляр контракта о прохождении военной службы, подписанный административным истцом с одной стороны и Министерством обороны РФ в лице начальника медицинской службы Черноморского флота (изъято) медицинской службы ФИО1 с другой стороны.
  33. Исходя из требований п. 6 ст. 9 Положения новый контракт о прохождении военной службы вправе подписать должностное лицо в должности не ниже командира воинской части.
  34. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что начальник медицинской службы Черноморского флота не является командиром воинской части, то есть не является должностным лицом, уполномоченным подписывать контракт о прохождении военной службы.
  35. Такой довод представителя командующего Черноморским флотом подтверждается сообщением от 8 августа 2017 г. № 52/1/1078, согласно которому ранее имевшееся условное наименование структурного подразделения Управления Черноморского флота – медицинской службы Черноморского флота аннулировано с 1 апреля 2011 г. на основании директив штаба Южного военного округа от 30 марта 2011 г. № 14/1/1705 и штаба Черноморского флота от 11 апреля 2011 г. (номер).
  36. Наряду с этим, из показаний начальника медицинской службы ФИО1 в суде, как видно из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 г., следует, что он никогда не подписывал контракты о прохождении военной службы, в том числе контракт о прохождении военной службы с Юрченко, подпись на котором принадлежит не ему.
  37. Данные показания согласуются с заключением эксперта от 11 сентября 2017 г. № 59 о том, что подпись в контракте о прохождении военной службы от 21 марта 2015 г. от имени начальника медицинской службы Черноморского флота выполнена не ФИО1.
  38. Административный истец в суде пояснила, что на её рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы с ней был заключен такой контракт, один экземпляр которого выдан ей на руки. О том, что начальник медицинской службы не вправе заключать контракт ей известно не было. Также по её обращению ей выданы подписанные начальником медицинской службы справка от 15 сентября 2015 г. № 76/92 содержащая сведения о заключении с Юрченко контракта 21 марта 2015 г. сроком на пять лет, а также справка от 4 мая 2017 г. № 76/36 о планируемом увольнении с военной службы в 2017 году в связи с организационно-штатными мероприятиями. Получив перечисленные документы у неё не оставалось сомнений как о наличии действующего контракта о прохождении военной службы, так и о планируемом увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  39. Между тем, изложенные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемого приказа, поскольку основание увольнения с военной службы определяется уполномоченным на то должностным лицом, исходя из условий, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы.
  40. Наличие у Юрченко документов, содержащих недостоверные сведения по вопросам прохождения ею военной службы, не влечёт за собой возникновения у неё права выбора такого основания увольнения, для которого не соблюдены установленные законом условия.
  41. В рамках данного административного дела юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у Юрченко желания продолжить военную службу по контракту. Относительно данного вопроса, как указано выше, Юрченко однозначно выразила свою позицию в рапортах от 13 и 15 июня 2017 г., а также в ходе беседы 14 июня 2017 г., отказавшись заключить новый контракт о прохождении военной службы.
  42. Также следует отметить, что в суд начальником медицинской службы представлена копия журнала выдачи справок, в котором не имеется сведений о регистрации справки от 15 сентября 2017 г. за № 76/92, на которую ссылалась Юрченко. Справка с таким номером зарегистрирована 16 сентября 2017 г. для выдачи иному лицу.
  43. Приказ об увольнении истца с военной службы издан должностным лицом, уполномоченным его издавать в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733.
  44. Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с Юрченко проведена индивидуальная беседа, в ходе которой она выразила своё отношение к увольнению.
  45. Вопреки мнению административного истца, отказ должностных лиц в предоставлении возможности Юрченко собственноручно внести сведения в лист беседы не свидетельствует о незаконности такого мероприятия, ввиду того, что законодательством не предусмотрено право военнослужащего лично заполнять лист беседы. При этом в суде Юрченко на вопросы суда не сообщила каких-либо обстоятельств, которые она хотела бы внести в лист беседы, и которые могли бы существенно повлиять за законность оспариваемого приказа об увольнении.
  46. Следовательно, требования нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру увольнения с военной службы в отношении административного истца соблюдены.
  47. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что требования Юрченко о возложении обязанности на командующего Черноморским флотом изменить основание её увольнения с военной службы являются необоснованными, а оспариваемый приказ – законным.
  48. В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца не подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.
  49. Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд
  50. Решил:

  51. отказать Юрченко Елене Ивановне в удовлетворении её административного искового заявления о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 29 июня 2017 г. (номер) в части указания основания увольнения по подпункту «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и возложении обязанности на названное должностное лицо внести изменения в этот приказ в части указания основания увольнения по подпункту «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.
  52. Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.
  53. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  54. Председательствующий по делу К.В. Пагеев

Печать

Печатать