9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление Президиума ВС РФ от

По делу № 144П17
  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№144-П17г. Москва 13 с е н т я б р я 2017 г.
  2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
  3. председательствующего - Лебедева В.М.,членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М.,Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ., при секретаре Кепель СВ.
  4. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юрьева СЮ. на приговор Московского областного суда от 18 февраля 2011 года, по которому Юрьев СЮ несудимый,осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
  5. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
  6. В надзорной жалобе осужденный Юрьев СЮ. просит о пересмотре судебных решений.
  7. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я.,Президиум Верховного Суда Российской Федерации
  8. Установил:

  9. Юрьев СЮ. признан виновным в убийстве Ю 24 июня 2010года с особой жестокостью.
  10. В надзорной жалобе осужденный Юрьев СЮ. просит об изменении судебных решений, указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, он не стремился проявить особую жестокость, все произошло по неосторожности, он полагал, что в бутылке находилась минеральная вода, а не бензин, не хотел поджигать бабушку, она загорелась случайно, когда он прикуривал сигарету, находясь рядом с ней. Осужденный ссылается также на то, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства,фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы, указав лишь срок, в нарушение ст.53 УК РФ не установив никаких ограничений; просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и смягчить наказание.
  11. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в отношении Юрьева СЮ. подлежащими изменению.
  12. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.
  13. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
  14. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетеля Ю о том, что после ссоры его сын Юрьев СЮ. облил свою бабушку Ю бензином и поджег ее, показаниями осужденного Юрьева СЮ. на предварительном следствии о том, что он облил бензином бабушку, потом бросил в нее зажженную спичку, показаниями свидетелей ГЮ заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.
  15. На основании совокупности доказательств судом установлено, что Юрьев СЮ. после совместного распития спиртных напитков с отцом,Ю в ходе ссоры толкнул его, схватил за шею, в ответ на просьбуЮ прекратить указанные действия осужденный прошел на кухню,взял пластиковую бутылку с легковоспламеняющимся веществом, облил потерпевшую и поджег ее. В результате от термического ожога наступила смерть Ю Действия осужденного Юрьева СЮ. правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью.
  16. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
  17. Доводы о том, что воспламенение горючей жидкости на теле потерпевшей произошло в результате неосторожных действий осужденного,являются несостоятельными.
  18. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
  19. Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания,назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
  20. Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях,предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
  21. По данному делу по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ суд назначил Юрьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
  22. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений.
  23. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.
  24. В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
  25. На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.7 ч.1 ст.412.11УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
  26. Постановил:

  27. приговор Московского областного суда от 18 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года в отношении ЮрьеваС Ю изменить, исключить назначение по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
  28. В остальном судебные решения оставить без изменения.
  29. Председательствующий

Печать

Печатать