9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 1790-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лермонтовское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы АО «Лермонтовское»,
  2. Установил:

  3. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Лермонтовское» оспаривает конституционность части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, содержащей оспариваемые законоположения.
  4. Как следует из представленных материалов, в результате проведенной органами прокуратуры проверки была выявлена задолженность АО «Лермонтовское» перед его работниками по заработной плате, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права» КоАП Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого общество постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 28 ноября 2016 года было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением минимально возможного административного наказания – административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
  5. АО «Лермонтовское» обжаловало вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Решениями судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 марта 2017 года и судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017года было отказано в удовлетворении заявленных в жалобах требований, в том числе касающихся замены наложенного административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
  6. По мнению заявителя, не являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и считающего, что именно это послужило основанием неприменения в его деле части 1 статьи 4.1КоАП Российской Федерации,оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34(часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципов равенства всех перед законом и справедливости оно исключает возможность замены административного наказания виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, если они не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные документы, не находит оснований для принятия жалобы АО «Лермонтовское» к рассмотрению.
  8. 2.1. В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации,конкретизирующей применительно к ответственности за административные правонарушения положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка,происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
  9. Одновременно частью 3 этой же статьи (введена в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ) в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц, на возможность которой прямо обращалось внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций.
  10. В частности, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1КоАП Российской Федерации за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение – при условии, однако, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 14.31–14.33,19.3, 19.5, 19.5, 19.6, 19.8–19.8, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.
  11. 2.2. Оспаривая конституционность части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, заявитель усматривает нарушение своих прав в том,что закрепленные в ней положения не позволили применить к нему за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 данного Кодекса, вместо административного наказания в виде административного штрафа предупреждение только из-за отсутствия у него статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.
  12. Между тем из решения судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года следует, что отказ АО «Лермонтовское» в замене административного штрафа на предупреждение был продиктован не данным обстоятельством (суд не отверг утверждение общества о его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства), а тем, что совершенное им административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников общества,которым государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы удобным для них способом; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, препятствовало применению части 1 статьи 4.1данного Кодекса.
  13. При таких обстоятельствах жалоба АО «Лермонтовское», как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лермонтовское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1790-О

Печать

Печатать