9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Тамбовской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2017 года.
  2. В полном объеме определение изготовлено 22 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Кобзевой С.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Храмовой Н.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
  6. Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)
  7. о признании несостоятельным (банкротом)
  8. Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПРАВА» (393778, Тамбовская область, Мичуринский район, п.Сельхозтехника, ул.Сельхозтехника, 42) ОГРН 1126732003540, ИНН 6732035299
  9. при участии в заседании:
  10. от заявителя: Потапов Г.С., доверенность от 27.04.2017 №12-15/146;
  11. от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
  12. Установил:

  13. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПРАВА» (далее – ООО «ПЕРЕПРАВА», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 на основании заявления ФНС России (далее - заявитель) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 464 379,80 руб., из которых: 3 409 020,09 руб. – основной долг, 55 359,71 руб. – пени.
  14. Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
  15. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника по имеющимся материалам.
  16. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, однако заявил об отказе ФНС России осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.
  17. Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд полагает следующее.
  18. Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
  19. В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
  20. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
  21. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
  22. ФНС России не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
  23. Как следует из представленных в материалы дела ответов компетентных (регистрирующих) органов, имущество у должника отсутствует (сообщение МОМВД России «Мичуринский» от 16.05.2017 №4335, сообщение Гостехнадзора Тамбовской области от 09.03.2017 №36.01--31/334, уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» от 09.03.2017 №68-0-1-24/5555/2017-1969 об отсутствии в едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).
  24. Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных им в материалы дела документов, по данным бухгалтерского отчетности за 2015 год, активы ООО «ПЕРЕПРАВА» по состоянию на 01.01.2016 составляют 15 тыс. руб.: запасы – 15 тыс. руб.
  25. Однако каких-либо доказательств фактического наличия данного имущества суду не представлено.
  26. Как следует из заявления ФНС России, по сведениям базы данных налогового органа у ООО «ПЕРЕПРАВА» открытых расчетных счетов в кредитных организациях нет. Расчетный счет должника в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк закрыт 08.07.2014, в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк закрыт 13.12.2016.
  27. Также ФНС России в заявлении указывает, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 сумма поступлений на расчетные счета ООО «ПЕРЕПРАВА» составляет 5 713,4 тыс. руб., сумма списанных денежных средств с расчетного счета должника за тот же период составила 5 713,4 тыс. руб. Наибольший удельный вес в перечисленных средствах приходится на поступления от ООО «Либрен» - 3 229 тыс. руб. за электрооборудование и ООО «Валентина» - 2 480 тыс. руб. с пометкой: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ». Указанные средства направлялись на оплату обязательных платежей - 8 тыс. руб., банковский комиссий - 76 тыс. руб., оплату по договорам Ртищеву Дмитрию Юрьевичу - 1190 тыс. руб. и Карпухину Геннадию Викторовичу - 1 490 тыс. руб.
  28. Изложенные факты, по мнению ФНС России, позволяют сделать вывод об образовании дебиторской задолженности перечисленных предприятий перед должником.
  29. Вместе с тем, сведения о дебиторской задолженности носят предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация (договоры с контрагентами и т.д.), подтверждающая наличие и обоснованность указанной задолженности и ее размер.
  30. Помимо этого, к заявлению не приложена книга покупок и продаж, на которую ссылается уполномоченный орган, а также ФНС России не доказано, что отраженные в ней операции не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.
  31. В заявлении ФНС России не приведены какие-либо основания для оспаривания сделок должника по перечислению с расчетного счета денежных средств как предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе не указано, существовала ли задолженность перед ФНС России на дату совершения указанных сделок либо она образовалась позднее.
  32. Таким образом, уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.
  33. В том числе, уполномоченным органом не доказано, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника.
  34. Кроме того, ФНС России не приведено каких-либо оснований и для привлечения бывшего руководителя должника Васильева Станислава Геннадьевича к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве.
  35. Факт непередачи документов должника установить в настоящий момент невозможно, так как какая-либо процедура в отношении должника не введена. Также уполномоченным органом не представлены данные о том, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
  36. В связи с изложенным указание заявителем на возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и пополнения за счет этого мероприятия конкурсной массы должника не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку носит предположительный характер, не подтверждено соответствующими доказательствами.
  37. Таким образом, доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, ФНС России не представлено, как и не представлено документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
  38. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
  39. Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.
  40. Согласно абзацу восьмому п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
  41. Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
  42. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Переправа» позволит избежать расходования бюджетных средств, связанных с возмещением судебных расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
  43. Аналогичные правовые позиции по делам со схожими фактическими обстоятельствами выражены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу №А23-4298/2015, от 21.08.2017 по делу № А64-7304/2016.
  44. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
  45. Арбитражный суд
  46. Определил:

  47. 1. Производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПРАВА» (393778, Тамбовская область, Мичуринский район, п.Сельхозтехника, ул.Сельхозтехника, 42) ОГРН 1126732003540, ИНН 6732035299 несостоятельным (банкротом) прекратить.
  48. 2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 в течение одного месяца с даты его вынесения.
  49. Судья С.А. Кобзева

Печать

Печатать