9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Карелия

Решение от

По делу № А26-5436/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
  5. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сана+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене Постановления №12 от 25.05.2017 года.
  6. при участии представителей:
  7. заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Сана+», - Зубковой Ольги Викторовны, представителя по доверенности от 16.06.2017 года;
  8. ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Ипатовой Надежды Павловны, по доверенности от 02.08.2017 года № 1.4-20/69; Румянцевой Ольги Владимировны, представителя по доверенности от 10.07.2017;
  9. третьего лица, Публичного акционерного общества "Балтийский банк",- не явился;
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Сана+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года и представления № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25 мая 2017 года.
  12. В отзыве по делу Инспекция сослалась на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
  13. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество "Балтийский банк" (далее – ПАО «Балтийский банк», Банк).
  14. Представитель заявителя в заседании суда поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. По мнению заявителя, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось непредставление информации при осуществлении валютной операции, однако Банк не запрашивал у Общества информацию. В уведомлении №117 о поступлении валюты РФ от 30.06.2016 Банк сообщил о необходимости представления в Банк документов, являющихся основанием для совершения операции (контракт, договор, счет и т.п.), но поскольку у Общества отсутствуют договоры целевого займа №003000117 от 14.10.2013, то ООО «Сана+» не могло направить в банк какие-либо документы, являющиеся основанием для совершения валютной операции (контракт, договор, счет и т.п.). Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, однако в оспариваемом постановлении не содержится сведений об имени и отчестве должностного лица.
  15. Представители ответчика в заседании суда заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнительных пояснениях.
  16. Публичное акционерное общество "Балтийский банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.
  17. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
  19. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет административное наказание.
  20. Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Инструкция).
  21. В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
  22. Главой 3 Инструкции № 138-И определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.
  23. Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.
  24. Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.
  25. Согласно пункту 3.14 Инструкции № 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 настоящей Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки.
  26. Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ООО «Лифт-Строй» в лице ООО «Сана+» и гражданкой Тумановой-Дячук Е.В.(заемщик) заключен договор целевого займа №003000117. Для осуществления платежей по договору заемщику присваивается номер лицевого счета, который соответствует номеру договора №003000117. При оплате заемщиком денежных средств по договору указание номера лицевого счета является обязательным. В противном случае ООО «Сана+» не несет ответственности за правильность зачисления и учета платежей заемщика по договору (пункт 2.3 договора).
  27. Согласно Уведомлению №117 о поступлении валюты РФ от 30.06.2016 от Санкт-Петербургского филиала ПАО «Балтийский банк» в адрес ООО «Сана+», на расчетный счет Общества в Банке зачислены денежные средства в сумме 52500,00 рублей согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016. Денежные средства поступили от плательщика-нерезидента Дячука Максима.
  28. В платежном поручении от 30.06.2016 №78 на сумму 52 500 руб., поступившем от плательщика-нерезидента Дячука Максима, было указано: «оплата по договору №003000117 целевого займа от 14.10.2013г. НДС нет, общая стоимость договора 43777,78 (1 У.Е. не менее 45 руб.) за квартиру л/с 003000117.
  29. В направленном в адрес ООО «Сана+» уведомлении №117 о поступлении валюты РФ от 30 июня 2016 года Санкт-Петербургский филиал ПАО «Балтийский Банк» сообщил, что 30 июня на расчетный счет Общества в банке зачислены средства в сумме 52500 рублей. Банк просил до истечения 15 рабочих дней с даты зачисления денежных средств представить в Банк документы, являющиеся основанием для совершения операции (контракт, договор, счет и т.п.).
  30. В случае, если на операцию распространяется действие раздела II Инструкции Банка России №138 от 04.06.2012, необходимо оформить паспорт сделки с предоставлением в Банк в указанный выше срок справки о валютных операциях, идентифицирующих сумму в валюте Российской Федерации, поступившую на ваш счет.
  31. Указанное уведомление Обществом не исполнено; в Банк не были представлены документы, являющиеся основанием для совершения валютной операции на сумму 52 500 рублей, произведенной согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016, вследствие чего указанный платеж не идентифицирован банком как поступивший по договору от 17.10.2013.
  32. В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 22, п.п. 1 п. 7 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» налоговые органы являются агентами валютного контроля, на которых возложена обязанность в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
  33. В рамках исполнения указанной обязанности, п. п. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» агентам валютного контроля и их должностные лица предоставлено право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.
  34. В Инспекцию поступила информация Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных ООО «Сана+», в связи с чем, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом.
  35. В адрес Общества Инспекцией направлен запрос №3.3-09/536587 от 23.01.2017 о предоставлении документов и информации, в котором указывалось на необходимость представления Обществом в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего запроса договора №003000117 целевого займа от 14.10.2013г. и иных документов (при наличии), являющихся основанием для проведения валютной операции, связанной с зачислением 30.06.2016 на расчетный счет ООО «Сана+» валюты РФ в сумме 52 500 рублей.
  36. В ответ на запрос Инспекции №3.3-09/536587 от 23.01.2017 ООО «Сана+» представило документы: копию договора №003000117 целевого займа от 17.10.2013г. на 7 листах; копию справки о валютных операциях от 30.06.2016 на 1 листе; сведения и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.02.2017 на 2 листах, а также сообщило, что в связи с поступлением ежемесячных платежей по договору целевого займа №003000117 от 17.10.2013г. от нерезидента Общество ежемесячно направляло в адрес отделения Банка справку о валютных операциях (СВО). Передача справки происходила лично в руки специалисту банка. Справка по операции поступления средств от 30.06.2016 была передана сотруднику банка, но отметка о принятии Банком этой справки у ООО «Сана+» отсутствует.
  37. При принятии решения по вопросу привлечения к административной ответственности Общество просило учесть, что ООО «Сана +» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, а в случае привлечения к административной ответственности, Общество просило назначить наказание в виде предупреждения.
  38. По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией составлен акт №73 от 20.04.2017, в котором установлено нарушение Обществом 22.07.2016 п.9 ч.4 ст.23, п.1 ч.2 ст. 24 Закона №173-ФЗ - нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
  39. 11 мая 2017 года Инспекцией в присутствии защитника интересов Общества составлен протокол №100120170420010601 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
  40. Постановлением №12 от 25.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде в виде предупреждения. Инспекцией также вынесено представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25 мая 2017 года.
  41. Считая постановление и представление Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  42. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
  43. Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).
  44. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).
  45. Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция № 138-И).
  46. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что на расчетный счет Общества в Банке зачислены денежные средства в сумме 52500,00 рублей согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016. Денежные средства поступили от плательщика-нерезидента Дячука Максима. Банк не имел возможности идентифицировать валютную операцию и учесть платеж по соответствующему виду валютной операции для последующего контроля.
  47. В нарушение требований закона Общество не представило Банку информацию, связанную с проведением валютных операций.
  48. Вместе с тем, из уведомления Банка №117 о поступлении валюты РФ и платежного поручения №78, содержащего номер лицевого счета, который соответствует номеру договора №003000117 (пункт 2.3 договора от 17.10.2013), ООО «Сана+» было очевидно, что денежные средства поступили по договору №003000117 целевого займа от 17.10.2013г.
  49. Это обстоятельство подтверждается и дальнейшими действиями Общества, которое в ответ на запрос Инспекции №3.3-09/536587 от 23.01.2017 представило в налоговый орган копию договора №003000117 целевого займа от 17.10.2013г. на 7 листах. Кроме того, Общество не представило суду доказательства того, что поступившие по платежному поручению №78 от 30.06.2016 денежные средства Общество не имело возможности идентифицировать и предпринимало в связи с этим какие-то действия.
  50. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Общества о причинах неисполнения уведомления Банка о поступлении валюты РФ.
  51. Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
  52. Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.
  53. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.
  54. Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по фактам нарушений, изложенных в постановлении от 25.05.2017 №12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  55. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом законности привлечения общества к административной ответственности, установлением соответствующих нарушений, причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
  56. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску постановление №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 мая 2017 года, являются правомерными.
  57. Относительно довода Общества о нарушении Инспекцией требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия в оспариваемом постановлении полного написания имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, суд принимает во внимание следующее.
  58. Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
  59. В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
  60. Заявитель не оспаривает, что постановление №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года и представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25 мая 2017 год вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Гавриловой И.С., то есть, именно тем должностным лицом, которое и рассматривало материалы проверки. Более того, представитель Общества Зубкова Ольга Викторовна принимала непосредственное участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении №1001201704200010601 в отношении Общества, на что прямо указано в оспариваемом постановлении. Доказательства того, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в материалы дела не представлены и заявитель на это не ссылается.
  61. С учетом изложенного довод Общества о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку в нем содержатся все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.
  62. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
  63. С учетом изложенного, требование общества о признании оспариваемых постановления и представления незаконными удовлетворению не подлежит.
  64. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  65. Решил:

  66. 1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Сана+» отказать.
  67. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
  68. Судья
  69. Васильева Л.А.

Печать

Печатать