9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ростовской области от

  1. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. по взаимозаменяемости,
  2. ознакомившись с исковым заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
  3. к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпродснаб» (ОГРН 1166196070655, ИНН 6165200193)
  4. о взыскании задолженности в размере 1298,97 рублей
  5. Установил:

  6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпродснаб» (ОГРН 1166196070655, ИНН 6165200193) о взыскании задолженности по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный Фонд России на выплату страховой пенсии, по страховому взносу на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени за просрочку их уплаты в размере 1298,97 руб.
  7. В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  8. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
  9. Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном порядке рассматриваются дела, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
  10. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
  12. При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
  13. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  14. С учетом суммы заявленных требований, данное исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  15. Доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо определения об отмене судебного приказа в материалы дела не представлены.
  16. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  18. Определил:

  19. Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и приложенные к нему документы возвратить.
  20. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
  21. Приложение: заявление на 3 л. с приложением документов.
  22. Судья А.В. Парамонова

Печать

Печатать