9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Оренбургской области

Решение от

По делу № А47-6731/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
  2. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзликиной Елены Алексеевны (г.Оренбург, ОГРНИП 304561029300082, ИНН 561010217221) к индивидуальному предпринимателю Гринченко Олегу Валерьевичу (с.Соль-Илецк, Оренбургская область, ОГРНИП 304564600400140, ИНН 564600022710) о взыскании неустойки в размере 954 379,89 руб.
  4. В судебном заседании приняли участие:
  5. от истца: Лазарева Т.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2017, Бурнашева Л.Ф., представитель по доверенности от 20.09.2017,
  6. от ответчика: Романова И.В., представитель по доверенности от 16.08.2017.
  7. Индивидуальный предприниматель Мерзликина Елена Алексеевна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринченко Олегу Валерьевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 954 379,89 руб.
  8. В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им оплачен с нарушением установленных договором поставки сроков.
  9. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласен, при этом, заявив ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также указывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком задолго до обращения истца в суд.
  10. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
  11. 01.01.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) из имеющегося ассортимента по договорной цене, в обусловленный договором срок.
  12. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется на основе письменных и устных заказов покупателя и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
  13. В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента совершения покупки.
  14. Согласно п. 4.2 договора, покупатель несет ответственность перед продавцом при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.
  15. Срок действия договора установлен до 31.12.2009. Истечение срока договора не освобождает стороны от выполнения взятых обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в письменном виде (п. 6.1,6.2 договора).
  16. Во исполнение условий договора в период с 21.01.2016 по 10.08.2016 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 127 141,33 руб., а ответчик принял данный товар, однако, оплату за полученный товар производил частями, начиная с 03.03.2016, и с нарушением установленных договором сроков. Окончательный платеж произведен ответчиком 15.03.2017.
  17. Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением сроков, истец по каждой товарной накладной за период просрочки оплаты начислил ответчику неустойку в общей сумме 954379,89 руб.
  18. 11.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
  19. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
  20. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
  21. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
  22. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  23. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
  24. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  25. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара производил с нарушением установленных договором сроков оплаты.
  26. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  27. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
  28. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
  29. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
  30. По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  31. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
  32. Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.
  33. Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.
  34. Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
  35. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств до 114 571, 41 руб. (что составляет 0,03%, а не 0,5 % как установлено договором).
  36. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
  37. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  38. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  39. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).
  40. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
  41. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  42. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
  43. Оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
  44. Из ходатайства ответчика о снижении неустойки следует, что его доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной по сравнению с применяемыми банками средневзвешенными процентными ставками по кредитам. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание неустойки в заявленной сумме ввиду ее значительности для ответчика, повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам и негативно отразится на финансовом состоянии ответчика.
  45. Рассмотрев данное ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, учитывая отсутствие в материалах дела деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, возникших вследствие несвоевременной оплаты товара, принимая во внимание отсутствие задолженности за поставленный товар на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением и незначительные, по мнению суда, сроки просрочки оплаты, высокий размер неустойки (0,5% в день), отсутствие в договоре условия об ответственности продавца за несвоевременную поставку товара, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика частично и считает необходимым снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз до 190 875 руб. 98 коп. (что составляет 0,1% в день).
  46. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
  47. Доводы ответчика о том, что поставка товара по представленным товарным накладным является разовым договором купли-продажи, отклоняется судом, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на заключенный между сторонами договор поставки, договор поставки является действующим, доказательств прекращения обязательств по договору в порядке, установленном п. 6.2 договора, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании факта заключения иных договоров между сторонами не установлено.
  48. Судом также отклоняются и доводы ответчика о том, что неустойка в порядке п. 4.2 договора не подлежит начислению ввиду отсутствия в договоре п. 3.2.3, на который имеется ссылка в п. 4.2 договора, по следующим основаниям.
  49. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
  50. Из п. 4.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель несет ответственность перед продавцом при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом, пункт 3.2.3 в договоре отсутствует. Между тем, в договоре имеется п. 3.2, в соответствии с которым установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента совершения покупки.
  51. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора, включая в него п. 4.2, имели целью обеспечение обязательств покупателя (ответчика) по оплате товара путем установления ответственности в виде неустойки.
  52. Поскольку в данном случае покупатель своевременно не оплатил полученный товар в установленные договором сроки, суд, исходя из буквального толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с положениями п. 4.2 договора.
  53. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  54. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  55. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 087 руб. 60 коп.
  56. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  57. Решил:

  58. Исковые требования удовлетворить частично.
  59. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринченко Олега Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Елены Алексеевны неустойку в размере 190 875 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 087 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
  60. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
  61. Судья Н.А.Третьяков

Печать

Печатать