9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-КГ17-12539
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № СИП-679/2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее
  4. – общество) обратилось Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014711227. Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017, решение Роспатента от 30.07.2016 признано незаконным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент просит отменить принятые по делу судебные акты,ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
  6. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  7. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
  8. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1480, подпунктом 1пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 2.2Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений,утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное обозначение «ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива),изготовленные в Азербайджане» способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара либо его изготовителя.
  9. В связи с этим, суд удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение Роспатента незаконным.
  10. Выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам,указав, что регистрация товарных знаков, содержащих названия стран (или иные географические указания), в отношении сокращенного перечня товаров с указанием на конкретную страну, соответствуют практике Роспатента.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать