9999
Комментарии
Новосибирская область
Новосибирская область
Решение Новосибирского УФАС России от № Б\Н

РЕШЕНИЕ № 08-01-386 по жалобе ООО «МСО» на действия комиссии по осуществлению закупок министерства строительства НСО

По делу № 08-01-386
  1. РЕШЕНИЕ № 08-01-386
  2. 8 сентября 2017 года г. Новосибирск
  3. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
  4. Швалов А.Г. - зам. руководителя управления, председатель Комиссии; Студеникин Д.Е. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; Дунина А.А. - специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,
  5. в присутствии представителей:
  6. подателя жалобы – ООО «МСО» -«…» (по доверенности),
  7. заказчика - ГКУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» - «…» (по доверенности),
  8. представители уполномоченного органа – министерства строительства НСО на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, уполномоченный орган уведомлен надлежащим образом,
  9. рассмотрев жалобу ООО «МСО» на действия комиссии по осуществлению закупок министерства строительства НСО при проведении электронного аукциона № 0151200006017000187 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Суенга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Маслянинская центральная районная больница", начальная (максимальная) цена контракта 4588842,81 руб.,
  10. Установила:

  11. В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «МСО» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок министерства строительства НСО при проведении электронного аукциона № 0151200006017000187 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Суенга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Маслянинская центральная районная больница".
  12. ООО «МСО» обжалует отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Податель жалобы полагает, что указанные в первой части заявки показатели товара – портландцемента, соответствуют требованиям аукционной документации, недостоверная информация в заявке отсутствует. Участник закупки не обязан указывать товарный знак предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.
  13. На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
  14. На данную жалобу от уполномоченного органа поступили возражения следующего содержания.
  15. Уполномоченный орган в полном объеме поддерживает основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО «МСО», указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2017 №0151200006017000187-1.
  16. На основании вышеизложенного, уполномоченный орган просит признать данную жалобу необоснованной.
  17. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
  18. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участия в электронном аукционе от 29.08.2017 №0151200006017000187-1 ООО «МСО» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, по причине того, что заявка участника закупки содержит недостоверные сведения в отношении позиции «Портландцемент», так в заявке указано отсутствие товарного знака. В описании объекта закупки по вышеуказанной позиции установлено требование о соответствии ГОСТ 10178-85, участник закупки указал в заявке, что предлагаемый к использованию при выполнении работ портландцемент соответствует ГОСТ 10178-85, но товарный знак при этом отсутствует. В п. 4.1. вышеуказанного ГОСТа установлено, что маркировку производят по ГОСТ 30515-97 (п. 5.4.3.), утратившему силу, взамен которого введен в действие ГОСТ 30515-2013, пунктом 5.4.1. последнего также установлено, что маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак.
  19. ООО «МСО» в своей жалобе не представило информацию и документы о том, какой именно товар, какого производителя, не имеющий товарного знака, оно предложило в первой части своей заявки.
  20. На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что ООО «МСО» отказано в допуске к участию в аукционе правомерно. Данный довод жалобы не обоснован.
  21. При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ данной закупки нарушений законодательства РФ о контрактной системе не выявлено.
  22. Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России
  23. Решила:

  24. Признать жалобу ООО «МСО» на действия комиссии по осуществлению закупок министерства строительства НСО при проведении электронного аукциона № 0151200006017000187 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Суенга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Маслянинская центральная районная больница" необоснованной.

Печать

Печатать