9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление Суд по интеллектуальным правам от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
  3. Суд по интеллектуальным правам в составе:
  4. председательствующего судьи Снегура А.А.,
  5. судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,
  7. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гараева Р.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Низамовой Л.Т.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, ОГРНИП 304165616800013) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу № А65-17445/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
  8. по заявлению индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу № А65-17445/2014, принятого по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича
  9. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (г. Казань, ОГРНИП 307169002500199)
  10. о защите исключительных прав.
  11. В судебном заседании приняли участие представители:
  12. от индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича – Бусарев Г.Г. (по доверенности от 16.04.2015 16 АА № 2748479);
  13. от индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича – Валиев И.Р. (по доверенности от 14.12.2014).
  14. Суд по интеллектуальным правам
  15. Установил:

  16. индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее – предприниматель Фомахин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу (далее – предприниматель Нечаев Э.Ш.) о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков; об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511310, № 511309 и № 511743 в доменных именах domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru parket-centre.ru, словесного коммерческого обозначения «Cork House / Дом Пробки» в названии доменных имен domprobki.ru и домпробки.рф; за свой счет удалить изображения товарных знаков истца с вывесок (иных рекламных конструкций, баннеров, интернет-сайтов и иных общедоступных ресурсов) и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511310, № 511309 и № 511743 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  17. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
  18. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  19. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставлены без изменения.
  20. Предприниматель Фомахин Д.А. 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу № А65-17445/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  21. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 было отказано.
  22. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Фомахин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  23. Предприниматель Фомахин Д.А. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт признания за предпринимателем Фомахиным Д.А. исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE», установленный решением Волоколамского городского суда от 19.10.2016 по делу № 2-2316/2016, не является вновь открывшимся обстоятельством.
  24. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос наличия или отсутствия у предпринимателя Фомахина Д.А. исключительного права на вышеупомянутое коммерческое обозначение.
  25. Предприниматель Фомахин Д.А. обращает внимание на то, что факт принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE» установлен после рассмотрения настоящего дела, а следовательно, не мог быть учтен судами, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
  26. По мнению истца, установление факта наличия или отсутствия у него исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE» является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях истца по регистрации спорных товарных знаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  27. Предприниматель Нечаев Э.Ш. в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
  28. Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель Нечаев Э.Ш. указывает на то, что факт признания за предпринимателем Фомахиным Д.А. исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE», установленный решением Волоколамского городского суда от 19.10.2016 по делу № 2-2316/2016, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку предпринимателю Фомахину Д.А. данное обстоятельство (возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение) было известно и он ссылался на него в обоснование своих заявленных требований.
  29. При этом, по мнению ответчика, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не носит преюдициального характера и не могло быть принято во внимание, поскольку было вынесено после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.
  30. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
  31. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
  32. Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
  33. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Фомахин Д.А. 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда от 19.10.2016 по делу № 2-2316/2016, которым признан факт возникновения у предпринимателя Фомахина Д.А. исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE» с 01.08.2008.
  34. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель Фомахин Д.А. в своем заявлении, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было известно предпринимателю Фомахину Д.А. при рассмотрении настоящего дела.
  35. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
  36. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
  37. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
  38. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  39. Как отмечено в пункте 2 части 1 той же статьи, основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  40. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  41. При этом в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 содержится правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
  42. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  43. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  44. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
  45. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  46. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
  47. В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 содержится правовая позиция, согласно которой существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
  48. Ссылка предпринимателя Фомахина Д.А. на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не были исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у истца исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE», в связи с чем признание решением Волоколамского городского суда от 19.10.2016 по делу № 2-2316/2016 факта возникновения исключительного права на названное коммерческое обозначение является вновь открывшимся обстоятельством, подлежит отклонению в силу следующего.
  49. Как усматривается из искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, предприниматель Фомахина Д.А. последовательно ссылался на возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE» с 2008 года, представлял соответствующие доказательства.
  50. При этом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 предприниматель Фомахин Д.А. не заявлял доводов о нерассмотрении судом его требования о защите исключительного права на коммерческое обозначение.
  51. Следовательно, сам по себе довод о нерассмотрении требования о защите исключительного права на коммерческое обозначение, заявленный в рамках пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, направлен исключительно на преодоление выводов судов способами, не установленными арбитражным процессуальным законодательством.
  52. Также коллегия судей не может согласиться с доводом предпринимателя Фомахина Д.А. о том, что факт возникновения у него с 01.08.2008 исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE», установленный судом общей юрисдикции, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).
  54. Как отмечалось ранее, предприниматель Фомахин Д.А. при рассмотрении настоящего дела ссылался на факт возникновения у него с 2008 года исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE» и представлял в подтверждение этого факта доказательства, свидетельствующие об использовании им указанного обозначения в предпринимательской деятельности в течение длительного времени, следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением этого права, были ему известны при рассмотрении дела по существу.
  55. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фомахина Д.В., суды сочли недоказанным, в том числе факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение «CORK HOUSE».
  56. Судом по интеллектуальным правам также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание используемого обозначения коммерческим осуществляется исключительно на основании судебного решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение возникает при наступлении совокупности условий охраноспособности этого обозначения, наличие или отсутствие которой подлежит оценке судом при рассмотрении конкретного спора.
  57. Таким образом, принимая во внимания изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Фомахину Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  58. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы предпринимателя Фомахина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
  59. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
  60. Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
  61. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
  62. Постановил:

  63. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу № А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича – без удовлетворения.
  64. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
  65. Председательствующий судья А.А. Снегур
  66. Судья Р.В. Силаев
  67. Судья В.А. Химичев

Печать

Печатать