9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А56-3207/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Юркова И.В.
  6. судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.
  7. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
  8. при участии:
  9. от истца: Корзакова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017;
  10. от ответчика: не явился, извещен;
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19843/2017) ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-3207/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
  12. по иску ФГБУ "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова " Министерства здравоохранения Российской Федерации"
  13. к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк"
  14. о взыскании
  15. Установил:

  16. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова "Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой интсанции) с исковым заявлением к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 077,80руб. и штрафа в размере 983,90 руб.
  17. Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
  18. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  19. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.
  20. Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
  21. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
  22. Согласно материалам дела, ответчиком (далее – гарант) в пользу истца (далее – бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – принципал) по контракту № 0372100049616000591-0001320-01 от 12.05.2016 (далее - контракт) выдана банковская гарантия № 187443 от 04.05.2016 на сумму 480 155 рублей 70 копеек (далее – банковская гарантия).
  23. Как следует из пункта 8 банковской гарантии, гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.
  24. 08.11.2016 бенефициар направил гаранту требование № 02-05-6805/16 о выплате суммы по гарантии.
  25. Гарант в срок, предусмотренный законом, а именно, в срок 5 (пять) рабочих дней направил бенефициару ответ на требование, который содержал отказ в выплате суммы по банковской гарантии.
  26. 01.12.2016 бенефициар повторно направил гаранту требование № 02-05-7364/16 от 01.12.2016 о выплате суммы по гарантии.
  27. Гарант, получив повторное требование бенефициара с приложениями и с разъяснительным письмом, в срок, предусмотренный законом, а именно, в срок 5 (пять) рабочих дней направил бенефициару ответ на требование, который содержал повторный отказ в выплате суммы по банковской гарантии.
  28. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
  29. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
  30. Как следует из положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями банковской гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
  31. Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), гарантом должно быть в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
  32. Исходя из положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия банковской гарантии.
  33. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  34. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  35. Как указано в статье 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащею исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):
  36. - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
  37. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
  38. Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.2.2. статьи 7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере:
  39. - 10 % цены контракта, что составляет 240 077 рублей 85 копеек (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).
  40. Как указано в абзаце 2 банковской гарантии, гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (далее - сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 гарантии, своих обязательств по контракту.
  41. Согласно положениям статьи 4 банковской гарантии, бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.
  42. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требованиях № 02-05-6805/16 от 08.11.2016, № 02-05-7364/16 от 01.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указывается именно на неисполнение принципалом своих обязательств, а не о допущенной им просрочке их исполнения.
  43. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
  44. В силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
  45. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
  46. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
  47. В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
  48. Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).
  49. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии.
  50. Учитывая факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа и удовлетворил исковые требования.
  51. В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
  52. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
  53. Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
  54. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  55. Постановил:

  56. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-3207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - без удовлетворения.
  57. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
  58. Председательствующий
  59. И.В. Юрков
  60. Судьи
  61. А.Б. Семенова
  62. Н.И. Протас

Печать

Печатать