9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-17047/2017
  1. Город Волгоград
  2. «13» сентября 2017 г.
  3. Дело № А12-17047/20117
  4. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года
  5. Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.
  6. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном материалы искового заявления акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) о взыскании 146 751 руб. 51 коп.
  7. при участии в заседании:
  8. от истца – Марчукова Ю.С., доверенность №49 от 23.05.2017г.
  9. от ответчика – не явился, извещен.
  10. Установил:

  11. Акционерное общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании суммы задолженности в размере 133 410,46 руб., штрафных санкций на сумму 13341,05 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
  12. Истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
  13. Ответчик считает обязательства исполненными надлежащим образом, что отражено в отзыве на исковое заявление. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
  14. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
  15. Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  16. Материалами дела установлено, 18.05.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №401/0031 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти работы.
  17. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 133410,46 руб.
  18. В силу пункта 6.5. договора при просрочке заказчиком исполнения требований, об оплате он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 10% от суммы договора.
  19. По мнению истца, выполненные работы ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
  20. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  21. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
  22. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  23. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  24. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  25. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
  26. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
  27. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2016 на сумму 133410,46 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.
  28. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленный документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
  29. В силу пункта 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
  30. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
  31. Довод ответчика о том, что оплата произведена на основании платёжного поручения №4342 от 24.04.2017 года, опровергается представленным на запрос суда ответом Центра операционной поддержки в г. Воронеж ПАО Банк ВТБ, от 18.08.2017 года №14413/422148. Согласно ответу Банка указанная сумма 02.05.2017 года возвращена с расчетного счета невыясненных сумм с формулировкой «Наименование получателя средств указано неверно». В подтверждение банком представлены выписки по счету за 24.04.2017 года и за 02.05.2017 года.
  32. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  33. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 133410,46 руб. подлежат удовлетворению.
  34. В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
  35. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
  36. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  37. Согласно расчету истца штраф за просрочку составил 13341,05 руб. – 10 % от цены договора.
  38. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
  39. Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 2000 руб. за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
  40. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд
  41. Решил:

  42. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» задолженность в размере 133 410,46 руб., штраф в размере 13341,05 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.
  43. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.
  44. Судья Е.С.Мойсеева

Печать

Печатать