9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-16718/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
  5. судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  6. ООО "Евросеть-Ритейл"
  7. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года
  8. по делу № А40-16718/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
  9. по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850)
  10. к ООО "ИнвестНедвижимость" (ОГРН 1047796165493)
  11. о взыскании неосновательного обогащения,
  12. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Симакин А.А. по доверенности от 30.12.2016;
  13. от ответчика: Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.03.2017;
  14. Установил:

  15. Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», о взыскании 17 145,91 долларов США - неосновательного обогащения.
  16. Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчику были излишне перечислены денежные средства, которые ответчик не возвратил.
  17. Решением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г.в удовлетворении исковых требований отказано.
  18. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
  19. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не определена правовая природа депозита 16 520 долларов США и сделан ошибочный вывод о применении п.5 Мирового соглашения к указанной сумме – сумма иска не является требованием истца, которое пресекается пунктом 5 Мирового соглашения, а является самостоятельной суммой, как следствие действий ответчика по списанию излишне полученной суммы по исполнительному документу. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции искажена суть пункта 2 Мирового соглашения от 09.12.2014г., утвержденного судом по делу № А40-168214/14.
  20. Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
  21. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку считает его законным и обоснованным. По мнению ответчика, в результате заключения Мирового соглашения были прекращены все обязательства сторон по договору аренды, каких-либо соглашений о зачете требования при исполнении Мирового соглашения стороны не заключали, в связи с чем требования истца не основаны на законе.
  22. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 30.05.2017г. без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.
  24. Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2011г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 23.08.2011г. № 032/1-60-6/2011 (далее - Договор аренды), помещение по которому было возвращено Истцом Ответчику 24.10.2013г.
  25. 09 декабря 2014г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № t А40-168214/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015г., было утверждено Мировое соглашение от 08.12.2014г. (далее - Мировое соглашение), которым стороны полностью (без оговорок) прекратили спор, возникший из правоотношений по Договору аренды, установив только обязательства Истца по выплате Ответчику денежных средств.
  26. Так, пунктом 1 Мирового соглашения стороны установили, что данное соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением Ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 032/1-60-6/2011 от «23» августа 2011 г.
  27. Пунктом 2 стороны признали, что Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» не исполнено обязательство по оплате суммы арендной платы и начисленной неустойки:
  28. в отношении постоянной составляющей в размере 70 831,47 долларов США за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года и неустойки за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в размере 21 372 долларов США, а всего 92 203,47 долларов США по курсу ЦБ на день надлежащего исполнения обязательства по договору.
  29. в отношении переменной составляющей в размере 2827,04 рублей, по договору за период с февраля 2013 года по август 2013 года и неустойки в размере 953,5 рублей, по договору за период с февраля 2013 года по август 2013 года, а всего 3 780,54 рублей.
  30. Согласно п. 3. Мирового соглашения в целях урегулирования спора ООО «Евросеть-Ритейл» обязался уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» сумму долга и пеней, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 20 декабря 2014 года.
  31. ООО «Инвестнедвижимость» отказывается от своего права на взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения (п.4. Мирового соглашения), а ООО «Евросеть-Ритейл» отказывается от своего права на взыскание с ООО «Инвестнедвижимость» любых сумм, вытекающих из обязательств по договору, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения.
  32. Истец частично исполнил Мировое соглашение в добровольном порядке (платежные поручения от 18.12.2014г. № 486, 487, 488, 489), в связи с чем, на основании исполнительного листа банк осуществил списание средств со счета Истца в пользу Ответчика (платежное поручение от 25.07.2016г. № 328558). Поскольку денежные средства по исполнительному листу списаны банком без учета имевшего ранее частичного исполнения Мирового соглашения со стороны Истца, Ответчик возвратил Истцу ошибочно списанную денежную сумму в размере 2 361 228,23 рублей, сообщив об этом Истцу и приложив расчет (письмо от 28.07.2016г. № 091, платежные поручения от 27.07.2016г. №№768, 769).
  33. Заявив об утверждении мирового соглашения, стороны должны правильно понимать правовую природу такой сделки и ее особенности.
  34. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
  35. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
  36. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
  37. Таким образом, доводы о истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой природе депозита 16 520 долларов США, который являлся обеспечительным взносом по договору аренды недвижимого имущества № 032/1-60-6/2011 от «23» августа 2011 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как несостоятельные, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мировым соглашением были прекращены все обязательства сторон по договору аренды, каких-либо соглашений о зачете требования при исполнении Мирового соглашения стороны не заключали, в связи с чем требования истца не основаны на законе.
  38. С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
  39. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
  40. В данном случае риск негативных последствий несет сам истец, как кредитор, который обладал соответствующим правом, и должен был понимать, что судебная защита должна быть максимально эффективной и способствовать восстановлению его нарушенных прав, а мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
  41. В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
  42. Согласно данным положениям закона и пункта 2 Мирового соглашения, обязательства Истца по выплате денежных средств Ответчику на основании мирового соглашения подлежали исполнению в рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на дату осуществления платежа.
  43. Следовательно, Ответчик обоснованно рассчитывал размер поступавших к нему платежей со счета Истца, исходя из официального курса на дату платежей, а также правильно определил размер подлежащих возврату Истцу денежных средств, исходя из того, какая сумма в рублях фактически являлась ошибочно списанной и вернул её в этом размере в рублях, без учета изменений курса иностранной валюты на дату возврата.
  44. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
  46. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
  47. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  48. Постановил:

  49. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-16718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  50. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
  51. Председательствующий судья Н.И. Панкратова
  52. Судьи: Т.Я. Сумарокова
  53. Г.С.Александрова
  54. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать