9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-33170/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самарцевой В.В.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 21, ОГРН: 1129847034570)
  7. ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Парк" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 4 ЛИТЕР А, оф 306, ОГРН: 1167847114380)
  8. о взыскании 42 432 руб.
  9. при участии
  10. - от истца: представитель Орлова В.В., доверенность от 30.12.2016
  11. - от ответчика: не явился, извещен
  12. Установил:

  13. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Парк" о взыскании 42 432 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №566/16 от 26.10.2016 за период с 24.11.2016 по 09.12.2016.
  14. Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
  15. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с не размещением материалов дела на сайте суда в сети Интернет, признав необходимым обеспечить надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе.
  16. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  17. Истец в судебном заседании 11.09.2017 поддержал заявленные требования.
  18. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
  19. При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
  20. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
  21. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №566/16 от 26.10.2016 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к общежитию №3 СПбГЭУ по адресу: СПб, пр. Косыгина, д.19, корп. 2.
  22. Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, в связи с чем последним днем выполнения работ считается 24.11.2016.
  23. В нарушение условий контракта ответчик выполнил работы и сдал их заказчику 09.12.2016 по формам КС-2, КС-3 №1 от 09.12.2016, тем самым, допустив просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ по укладке газонной решетки и устройству газонов, а также обустройству асфальтового покрытия после истечения периода (с 07.11.2016 по 16.11.2016), когда указанные работы не могли быть выполнены ввиду погодных условий.
  24. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
  25. Поскольку в нарушение условий контракта ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 24.11.2016 по 09.12.2016 в размере 42 432 руб. на основании пункта 7.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,
  26. где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,
  27. где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,
  28. где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
  29. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
  30. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию №32 от 17.01.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
  31. Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
  32. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  33. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
  34. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
  35. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  36. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  37. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
  38. В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (24.11.2016) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.
  39. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
  40. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.
  41. Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
  42. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
  43. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  44. Решил:

  45. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Парк" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 42 432 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
  46. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  47. Судья Евдошенко А.П.

Печать

Печатать