9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А75-2901/2017
  1. Город Омск
  2. 13 сентября 2017 года
  3. Дело № А75-2901/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
  8. судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10058/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-2901/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 1118603014947, ИНН 8620020298) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 027S19160007208,
  11. судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гидроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 027S19160007208.
  14. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-2901/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
  15. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
  16. В апелляционной жалобе Общество не оспаривая допущенное нарушение, указывает на наличие оснований для снижения размера наложенного штрафа. По мнению Общества, размер штрафа не отвечает принципам назначения наказания, поскольку не учтено самостоятельное устранение Обществом ошибки, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью срока предоставления сведений.
  17. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
  18. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
  19. Должностным лицом Управления выявлен факт представления заявителем 14.09.2016 неполных сведений о застрахованных лицах: отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года, о чем 08.12.2016 составлен акт № 027S18160011437 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 48-49).
  20. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления вынесено решение от 29.12.2016 № 027S19160007208 о привлечении ООО «Гидроспецмонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете, Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 11 000 руб. из расчета 500 за каждое застрахованное лицо (22 чел.) (л.д.52-53).
  21. Полагая, что решение Управления от 29.12.2016 № 027S19160007208 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Гидроспецмонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  22. 02.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.
  23. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
  24. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
  25. Согласно указанной норме правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).
  26. Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
  27. Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  28. В соответствии со статьёй 8 Закона № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
  29. Порядок привлечения страхователя к ответственности определен статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.
  30. Как следует из содержания оспариваемого решения Управления от 29.12.2016 № 027S19160007208, заявитель привлечен к указанной ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений за апрель 2016 года. Сведения по форме СЗВ-М за апрель должны были быть представлены не позднее 10.05.2016, в то время как фактически представлены 14.09.2016. Факт нарушения Обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 подтверждается заявителем и материалами дела.
  31. Заявитель утверждает, что первоначально представил сведения вовремя, а 14.09.2016 лишь уточнил сведения, установив самостоятельно ошибку.
  32. Факт предоставления отчетности Обществом за апрель действительно подтверждается извещением о доставке от 10.05.2016 (л. д. 58).
  33. Вместе с тем, согласно представленным Управлением документов, в мае 2016 года заявитель предоставил недостоверные сведения о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М - только на восемь человек, в то время как следовало представить такие сведения на 22 человека, что было сделано 14.09.2016.
  34. Суд первой инстанции правильно посчитал, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как техническая ошибка и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в предоставлении недостоверной, искаженной информации.
  35. Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 22 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.
  36. О наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Общество не заявило. Спор рассматривается в пределах доводов заявления.
  37. Общество не оспаривает факт допущенного им правонарушения, вместе с тем, просит применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа.
  38. В качестве оснований для снижения размера наложенного штрафа Обществом указано на самостоятельное устранение ошибки путем предоставления корректирующей формы, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью срока предоставления сведений.
  39. При вынесении оспариваемого решения Управление ссылается на статью 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017.
  40. Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Закона № 27-ФЗ, который так же, как и ранее действовавший Закон № 212-ФЗ не содержит положений о применении при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств.
  41. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
  42. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
  43. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
  44. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
  45. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
  46. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
  47. Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  48. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Управления о том, что в рассматриваемом случае имеет место степень общественной опасности правонарушения, поскольку даже незначительный период просрочки сдачи отчетности может повлечь неблагоприятные последствия для получателей пенсии и для бюджета.
  49. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество систематически допускает нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, так в рамках дел № А75-2900/2017 и № А75-2902/2017 предметом рассмотрения явилось применение финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по решению Управления от 29.12.2016 № 027S19160007203 о несвоевременном предоставлении Обществом сведений за июль 2016 года и по решению Управления 29.12.2016 № 027S191600072209 о несвоевременном предоставлении Обществом сведений за май 2016 года.
  50. Таким образом, доводы ООО «Гидроспецмонтаж», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наложенных санкций, поскольку не имеют свойства исключительности.
  51. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Гидроспецмонтаж», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
  52. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
  53. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.
  54. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Гидроспецмонтаж».
  55. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  56. Постановил:

  57. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-2901/2017 – без изменения.
  58. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 1118603014947, ИНН 8620020298) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 109 от 09.06.2017.
  59. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  60. Председательствующий
  61. О.А. Сидоренко
  62. Судьи
  63. Н.А. Шиндлер
  64. А.Н. Лотов

Печать

Печатать