9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А46-9682/2017
  1. Город Омск
  2. 13 сентября 2017 года
  3. Дело №А46-9682/2017
  4. Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11531/2017) индивидуального предпринимателя Аглушевич Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-9682/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) в лице Отдела полиции № 9 к индивидуальному предпринимателю Аглушевич Елене Александровне (ИНН 550302329943, ОГРН 314554325100113) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович Светланы Анатольевны о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
  5. Установил:

  6. имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.08.2017 по делу № А46-9682/2017.
  7. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А46-9682/2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аглушевич Елены Александровны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, части 4 статьи 260 АПК РФ.
  8. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11.09.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки - представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копию обжалуемого судебного акта.
  9. Определение от 21.08.2017 по делу № А46-9682/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
  10. Заказное письмо, направленное по известному суду адресу (указан также в апелляционной жалобе): 644043, Россия, г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 20, кв. 67, получено индивидуальным предпринимателем Аглушевич Еленой Александровной, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 64497112395854.
  11. 08.09.2017 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Аглушевич Елены Александровны поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, к которому прилагались:
  12. - копия обжалуемого судебного акта
  13. - копия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
  14. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Аглушевич Еленой Александровной не в полном объеме устранило недостатки, которые указаны судом в определении от 21.08.2017 исходя из следующего.
  15. Представленные документы: копию решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017; квитанцию № 00188 от 07.09.2017 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, суд апелляционной инстанции считает надлежащими.
  16. Между тем, подателем жалобы не направлена в адрес Григорович Светланы Анатольевны копия апелляционной жалобы, данный недостаток был указан в определении суда от 21.08.2017.
  17. В связи с тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 11.09.2017, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
  18. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
  19. Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Аглушевич Еленой Александровной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  20. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  21. Определил:

  22. 1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглушевич Елены Александровны от 14.08.2017возвратить заявителю.
  23. 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аглушевич Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 14.08.2017г.
  24. 3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
  25. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.
  26. Судья
  27. О.А. Сидоренко

Печать

Печатать