9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Определение от

По делу № А51-41240/2013
  1. Председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Приморского края
  2. Нестеренко Л.П.,
  3. рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «Юла» Кудреватых М.Г.
  4. об отводе судьи Саломая В.В.
  5. по делу по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юла» Беляковой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ИНН2540166981, ОГРН1102540008020: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, лит. 19, оф. 407)
  6. при участии: конкурсный управляющий Павловский В.Д., от Козловской Л.М. – Авенович А.С. (доверенность от 29.05.2015)
  7. Установил:

  8. Решением арбитражного суда от 07.07.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Юла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось соответствующими определениями суда. Определением от 07.06.2017 срок конкурсного производства ликвидируемого должника и полномочия конкурсного управляющего Павловского Валентина Дмитриевича продлены на шесть месяцев.
  9. 12.09.2017 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юла» Кудреватых Марины Геннадьевны об отводе судьи Саломая В.В., в производстве которого находится настоящее дело.
  10. В обоснование своего заявления Кудреватых М.Г., ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, указала, что в настоящее время судья входит в судебный состав, к специализации которого не относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках настоящего дела им неоднократно допускались грубые нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в вынесении подряд четырех явно незаконных судебных актов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о низкой квалификации судьи и наличии оснований полагать, что судья Саломай В.В. оказывает содействие заинтересованным лицам в проведении ликвидации должника через контролируемую процедуру банкротства.
  11. Прибывшие в судебное заседание конкурсный управляющий Павловский В.Д. и Авенович А.С. (представитель ответчика по обособленному спору № 43971/2015 Козловской Л.М.) высказали мнение об отсутствии оснований считать заявление об отводе судьи Саломая В.В. подлежащим удовлетворению, поскольку отмена судебных актов, принятых судьей, не свидетельствует о заинтересованности судьи.
  12. Рассмотрев по существу заявление Кудреватых М.Г. об отводе судьи Саломая В.В., председатель судебного состава не усмотрел оснований для его удовлетворения.
  13. Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
  14. Заявитель указывает на то, что судьей Саломаем В.В. были приняты четыре судебных акта, которые он считает явно незаконными ввиду их последующей отмены вышестоящими судебными инстанциями.
  15. Между тем, судья самостоятельно решает вопросы относительно спора и оценки доказательств в силу процессуальной независимости.
  16. В случае несогласия с принятыми судебными актами сторона вправе их обжаловать в установленном законом порядке.
  17. Соблюдение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела проверяется вышестоящими инстанциями.
  18. Тот факт, что четыре судебных акта, принятые судьей в рамках дела о банкротстве, впоследствии были отменены, как таковой не свидетельствует о том, что они являлись заведомо неправосудными. Их отмена сама по себе не может свидетельствовать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Саломая В.В. в исходе дела.
  19. В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Согласно части 2 этой же статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
  20. В пункте 3.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 прямо разъяснено, что перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является по смыслу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основанием для его замены; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение.
  21. Таким образом, переход судьи Саломая В.В.в другой судебный состав также не влияет на решение вопроса о возможности рассмотрения им настоящего дела, поскольку на момент принятия судьей дела № А51-41240/2013 к своему производству к его специализации относились дела о несостоятельности (банкротстве).
  22. Согласно статье 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
  23. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
  24. Учитывая, что доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено, а изложенные Кудреватых М.Г. доводы не могут служить основанием считать судью лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе настоящего дела и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Саломая В.В., заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.
  25. Руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  26. Определил:

  27. В удовлетворении заявления об отводе судьи Саломая В.В. отказать.
  28. Председатель
  29. 1-го судебного состава
  30. Арбитражного суда
  31. Приморского края Нестеренко Л.П.

Печать

Печатать