9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А24-999/2014
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А24-999/2014
  4. 13 сентября 2017 года
  5. Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Д.А. Глебова,
  9. судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данько Ивана Петровича,
  12. апелляционное производство № 05АП-5964/2017
  13. на определение от 03.07.2017
  14. судьи И.А. Васильевой
  15. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  16. по делу № А24-999/2014 Арбитражного суда Камчатского края
  17. по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
  18. (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
  19. к индивидуальному предпринимателю Данько Ивану Петровичу
  20. (ИНН 410100372930, ОГРНИП 304410134200435)
  21. об обязании прекратить осуществление предоставления услуг торговли в районе ул. П. Ильичева, 38;
  22. об обязании осуществить вывоз (демонтаж) временного объекта - павильон,
  23. при участии: от сторон представители не явились.
  24. Установил:

  25. Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление, истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Данько Ивана Петровича (далее – ИП Данько И.П., ответчик, место жительства: 683012, г. Петропавловск-Камчатский) прекратить осуществление предоставления услуг торговли в районе по ул. П.Ильичева, 38, а также осуществить вывоз (демонтаж) принадлежащего ответчику временного объекта – павильона, установленного в районе ул. П.Ильичева, 38.
  26. Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  27. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу №А24-999/2014 исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП Данько И.П. прекратить осуществление предоставление услуг торговли в районе ул.Петра Ильичева, 38 посредством павильона и осуществить вывоз (демонтаж) этого павильона.
  28. Индивидуальный предприниматель Данько Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2014 по делу № А24-999/2014.
  29. В судебном заседании 28.06.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заинтересованного лица по делу № А24-999/2014 с Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.
  30. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ИП Данько И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-999/2014 отказано.
  31. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что при рассмотрении данного дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на земельный участок по ул.Петра Ильичева, 38 еще 08.12.2009 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, т.е. данный земельный участок с указанного времени является не муниципальной, а федеральной собственностью. О том, что у данного земельного участка сменился правообладатель, заявитель не знал и не мог знать. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, установление данного факта имеет прямое отношение к рассмотрению дела по существу и решению вопроса о нарушенных правах ответчика. Полагает, что договор №1165 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания являлся ничтожным.
  32. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017.
  33. Через канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
  34. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
  35. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
  36. Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Постановление от 29.03.2010 № 883) утвержден порядок заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
  37. Пунктом 2 Постановления от 29.03.2010 № 883 уполномоченным органом по заключению указанных договоров определено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
  38. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2013 был заключен договор №1165 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2012) (далее – договор).
  39. По условиям данного договора, в соответствии с Постановлением от 29.03.2010 № 883 Управление оказывает содействие в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли продовольственными и непродовольственными товарами в районе ул. П.Ильичева, д. 38 (согласно приложению к договору), павильон площадью 79,2 кв. метров (пункт 1.1. договора).
  40. Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что субъект предпринимательской деятельности обязуется прекратить осуществление услуги по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней.
  41. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора настоящий договор действует до 01.04.2013. Настоящий договор не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок.
  42. При заключении договора сторонами оговорено, что:
  43. - договор прекращается по истечении срока его действия, указанного пунктом 5.1. договора (пункт 6.1. договора);
  44. - к договору не применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в рамках договоров аренды (пункт 6.5. договора).
  45. Разногласий при подписании названного договора у сторон не возникло.
  46. При проведении Управлением проверки исполнений условий договора установлено, что после окончания срока действия договора ответчик павильон не вывез, что отражено в акте № 23 от 27.12.2013. Неисполнение ответчиком пункта 2.1.7. договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
  47. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Судом было учтено, что при заключении договора стороны оговорили, что данный договор не является договором аренды, не может быть пролонгирован и не считается заключенным на неопределенный срок, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
  48. В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
  49. 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
  50. 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  51. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  52. В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
  53. В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
  54. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  55. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  56. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  57. Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
  58. В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора от 21.02.2013 №1165 земельный участок являлся государственной собственностью, в связи с этим, по мнению ответчика, Управление по взаимодействию с субъектами малого предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа не является собственником и был неуполномочен заключать договор.
  59. Как следует из заявления и апелляционной жалобы, о данном обстоятельстве ответчик узнал из письма Управления экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.04.2017 №01-02-01-01/2282/17, в котором указано, что земельный участок в районе улицы Петра Ильичева, 38 с кадастровым номером 41:01:0010132:88 является собственностью Российской Федерации.
  60. В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
  61. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).
  62. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
  63. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
  64. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
  65. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 данного Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
  66. В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
  67. Договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 21.02.2013 №1165 заключен на основании Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания», который не является договором аренды. Схема размещения объекта утверждена, является неотъемлемой частью договора. Договор носил кратковременный характер.
  68. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заявителем письмо от 06.04.2017 № 01-02-01-01/2282/17 не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое может являться основанием для пересмотра дела, является существенным обстоятельством и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.
  69. Апелляционная коллегия поддерживает доводы, изложенные в определении суда первой инстанции о том, что собственник земельного участка для ответчика на момент заключения договора не имел значения.
  70. Кроме того, при заключении договора №1165 от 21.02.2013 предприниматель, проявив разумную осмотрительность и добросовестность, требующиеся от участников гражданского оборота в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, имел возможность установить принадлежность земельного участка.
  71. Довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела кадастрового номера земельного участка, на котором был размещен торговый объект ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Данько И.П. обращался в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с запросом об установлении кадастрового номера земельного участка, на котором был размещен торговый объект, не представлено.
  72. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен не уполномоченной стороной, и у истца отсутствовало право на обращение с иском в суд.
  73. Довод апеллянта о том, что по существу договор №1165 является договором аренды земельного участка, так как «содействие» заключалось лишь в том, что заявителю предоставлялось право осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, установленном на указанном земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.5. договора №1165 к договору не применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в рамках договоров аренды.
  74. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2014 по делу № А24-999/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
  75. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
  76. Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
  77. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
  78. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
  79. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  80. Постановил:

  81. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 по делу №А24-999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  82. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
  83. Председательствующий
  84. Д.А. Глебов
  85. Судьи
  86. С.М. Синицына
  87. А.С. Шевченко

Печать

Печатать