9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-10393/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-10393/2017
  4. 13 сентября 2017 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи Т.А. Аппаковой,
  7. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»,
  8. апелляционное производство № 05АП-6128/2017
  9. на решение от 12.07.2017
  10. судьи Л.В. Зайцевой
  11. по делу № А51-10393/2017 Арбитражного суда Приморского края,
  12. принятое в порядке упрощённого производства,
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»
  14. (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
  15. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  16. (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  17. о взыскании 16 580 рублей,
  18. при участии: без вызова сторон,
  19. Установил:

  20. Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 6 080 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 1 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 500 рублей расходов на услуги курьера, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
  21. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
  23. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что письмом от 10.03.2017 направил в адрес страховщика запрашиваемые документы. В этой связи указывает, что потерпевшим был представлен полный пакет документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – правила ОСАГО). Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
  24. В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
  25. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  26. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  27. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Карьерная, 31, г.Владивосток (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С993КР125RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Корниенко Денису Витальевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0367375681.
  28. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Маличенко Д.Л. (далее - причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак Е352АЕ125RUS, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0367389800.
  29. В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
  30. За услуги аварийного комиссара Корниенко Д.В. оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сервисная компания «Защита» от 07.10.2016 серии АКВ №005885.
  31. 13.01.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-052/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
  32. В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату по результатам проведенного 18.01.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, полученным страховщиком согласно входящему штампу 20.01.2017.
  33. Страховая компания отправила в адрес заявителя письмо от 23.01.2017 исх.№705 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлен договор цессии, а также копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем сообщала о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающих документов.
  34. 14.03.2017 по заказу общества на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 12.10.2016 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С993КР125RUS, составила 6 080 рублей.
  35. Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 14.03.2017 №3/45.
  36. 27.03.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.
  37. Письмом от 31.03.2017 №4546 ответчик повторно сообщил заявителю об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в подтверждение права на осуществление выплаты страхового возмещения обществом не представлены документы, указанные в письме от 23.01.2017.
  38. Указав, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ООО «Страховые выплаты» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
  39. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  40. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  41. Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
  42. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
  43. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
  44. На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  45. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
  46. Факт ДТП, повреждение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С993КР125RUS, вина водителя Маличенко Д.Л., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленным в материалы дела Извещением о ДТП от 07.10.2016.
  47. Таким образом, у собственника автомобиля – Корниенко Д.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал обществу на основании договора уступки права требования от 13.01.2017 №СПСВ-052/17.
  48. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
  49. Так, пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – правила ОСАГО), предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков):
  50. - заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
  51. - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
  52. - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
  53. - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
  54. - справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения;
  55. - извещение о дорожно-транспортном происшествии;
  56. - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
  57. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных правил.
  58. В частности, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил об ОСАГО, потерпевший, среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (пункт 4.13 этих правил).
  59. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
  60. Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения 20.01.2017 общества в лице генерального директора к страховщику с заявлением (вх.№10-00) о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: копии уведомления об уступке прав требований (цессии), копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, квитанции об оплате услуг курьера.
  61. 24.01.2017 страховая компания, присвоив страховому случаю номер 14623250, отправила в адрес заявителя письмо от 23.01.2017 №705 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: копии паспорта собственника транспортного средства, а также договора цессии, в связи с чем сообщала о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающих документов.
  62. Аналогичное письмо от 31.03.2017 №4546 отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответа на досудебную претензию.
  63. Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
  64. Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору, которое было представлено истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ответчиком 20.01.2017.
  65. В то же время, установив, что истец не предоставил страховщику документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО «Страховые Выплаты» правовых оснований требовать от ответчика возмещения страховой выплаты в связи с несоблюдением истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с соответствующим заявлением.
  66. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Представленное истцом в материалы дела письмо от 10.03.2017 с приложением заверенной копии паспорта Хориной Галины Владимировны, а также заверенной копии договора цессии №СПСВ-096/17 от 21.01.2017 по страховому случаю № 14662097 не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего направление истребуемых страховщиком документов по настоящему страховому случаю (№14623250).
  67. По смыслу статей 11, 12 Закона об ОСАГО в совокупном толковании с положениями правил об ОСАГО целью предоставления страховщику перечисленных в пункте 3.10, 3.14 правил документов является идентификация страховщиком лица, с которым заключён договор обязательного страхования (страхователя гражданской ответственности); при этом в силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, среди прочего, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо) либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо).
  68. В рассматриваемом случае страхователем являлось физическое лицо – Корниенко Д.В., который приобрёл статус потерпевшего (выгодоприобретателя) и соответствующие ему права (в том числе право уступки требований к страховой компании) в результате произошедшего ДТП, а впоследствии – передал этот статус (права и обязанности в рамках конкретного страхового случая) юридическому лицу – обществу «Страховые Выплаты», что, однако, не освобождает последнее от обязанности представить страховщику перечень документов, необходимый страховой компании для идентификации страхователя, с которым у него заключён договор обязательного страхования.
  69. К числу таких документов, помимо свидетельства о регистрации ТС за Корниенко Д.В. и водительского удостоверения последнего, представленных обществом страховой компании, первостепенно относится паспорт гражданина РФ, являющийся документом, удостоверяющим личность физического лица.
  70. Следовательно, непредставление заявителем такого документа (его копии) страховщику обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения обществом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, а действия ответчика по оставлению заявления без рассмотрения – соответствующими положениями Закона об ОСАГО.
  71. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты обусловлена выполнением обязанности потерпевшим по направлению страховщику соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов.
  72. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
  73. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
  74. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, ответчиком не нарушено (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
  75. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходов на подготовку судебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, расходов на услуги курьера в сумме 500 рублей, а также заявление истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены без удовлетворения.
  76. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.
  77. Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Страховые Выплаты» удовлетворению не подлежит.
  78. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
  79. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
  80. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  81. Постановил:

  82. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  83. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  84. Судья
  85. Т.А. Аппакова

Печать

Печатать