9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А24-1918/2010
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Шведова А.А.
  5. Судей: Никитина Е.О., Кушнаревой И.Ф.
  6. при участии:
  7. от СХК «РА Залив Корфа»: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 21.12.2016;
  8. от Тереховой Надежды Николаевны: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 13.12.2016 № 25АА 2076585;
  9. от Терехова Александра Степановича: Жарикова Николая Викторовича – представитель по доверенности от 01.03.2017 № 41АА 0504433;
  10. от внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 11.01.2016;
  11. от общества с ограниченной ответственностью «Биотон»: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 14.06.2017;
  12. представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича - лично, его представителя Бабич Марии Юрьевны по доверенности от 14.03.2016 № 25АА1898236;
  13. от Тихонова Александра Михайловича: Костина Дмитрия Леонидовича – представителя по доверенности № 25 АА 1810046;
  14. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича
  15. на определение от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017
  16. по делу № А24-1918/2010
  17. Арбитражного суда Камчатского края
  18. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.
  19. по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ», Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия Никифоровича
  20. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011
  21. по заявлению Макарова Виктора Ивановича
  22. о включении 2 220 889 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождение: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, дом 33А, офис 500)
  23. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биотон»
  24. Установил:

  25. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – СХК «РА Залив Корфа», сельскохозяйственный кооператив, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.
  26. 09.11.2011 конкурсный кредитор – Макаров Виктор Иванович (далее – Макаров В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА Залив Корфа» требования в размере 2 220 889 руб. 20 коп., в том числе: 959 092 руб. – основного долга, 1 261 797 руб. 20 коп. – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 5.
  27. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 требования конкурсного кредитора – Макарова В.И. включены в размере 2 220 889 руб. 20 коп., в том числе: 959 092 руб. – основного долга, 1 261 797 руб. 20 коп. – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СХК «РА Залив Корфа».
  28. Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу о банкротстве должника, заключенное между СХК «РА Залив Корфа» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.
  29. Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.
  30. Определением суда от 22.12.2015 внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее – внешний управляющий, Наумцев С.А.).
  31. 18.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2011 (о включении требований Макарова В.И. в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костин Дмитрий Леонидович (далее - Костин Д.Л.), также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее - общество «Гурмэ») и общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее – общество «Дюжина морей»).
  32. Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – общество «Биотон»).
  33. Определением суда от 22.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Двоеглазов Петр Михайлович (далее – Двоеглазов П.М.) и Механников Геннадий Никифорович (далее - Механников Г.Н.).
  34. Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, прекращено производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Д.Л., конкурсного кредитора – общества «Гурмэ», конкурсного кредитора – общества «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – Макарова В.И. в размере 2 220 889 руб. 20 коп., в том числе: 959 092 руб. – основного долга, 1 261 797 руб. 20 коп. – процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА Залив Корфа». В отдельное производство выделены требования Двоеглазова П.М., Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.
  35. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменить.
  36. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Считает, что данный срок не пропущен, поскольку обществу «Гурмэ» и обществу «Дюжина морей» стало известно о погашении Тихоновым Александром Михайловичем (далее – Тихонов А.М.) задолженности сельскохозяйственного кооператива перед Макаровым В.И. из актов об уведомлении конкурсных кредиторов о юридически значимых обстоятельствах 15.03.2016, с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 Костин Д.Л. как представитель учредителей СХК «РА Залив Корфа», общества «Гурмэ» и общества «Дюжина морей» обратился 18.03.2016, то есть с соблюдением срока. Также приводит доводы о том, что ранее Костин Д.Л., как физическое лицо, не являющееся участником дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА Залив Корфа», не имел соответствующей возможности обратиться в арбитражный суд. Кроме того, ссылается на то, что прекращение дела о банкротстве в отношении сельскохозяйственного кооператива препятствовало подачи каких-либо заявлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.
  37. Внешний управляющий, конкурсные кредиторы Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Макарова Любовь Александровна, общество «Биотон» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласились, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  38. В судебном заседании представитель Костина Д.Л. – Бабич М.Ю., Костин Д.Л., действующий в качестве представителя учредителей кооператива, а также в качестве представителя Тихонова А.М., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель внешнего управляющего, конкурсных кредиторов - общества «Биотон», Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
  39. Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
  40. Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Д.Л. только в пределах приведенных в ней доводов.
  41. Проверив законность определения от 24.04.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
  42. Как следует из материалов дела, основанием для включения требования конкурсного кредитора - Макарова В.И. в размере 2 220 889 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у последнего задолженности перед кредитором по договору займа от 31.12.2007 № 5.
  43. Сумма займа предоставлена займодавцем в виде преобразованной по договору новации от 31.12.2007 № 5 задолженности по договору цессии от 31.12.2007 № 5.
  44. Договор цессии от 31.12.2007 № 5 заключен между ИП Макаровым В.И. (цедент) и Макаровым В.И. (цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 959 092 руб., возникшей из договора купли-продажи от 29.10.2005 № 05 морозильного аппарата на 5 тонн.
  45. Костин Д.Л., действующий как представитель части учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» на основании протокола внеочередного общего собрания членов СХК «РА Залив Корфа» от 30.12.2015 № 4, а также как представитель конкурсных кредиторов – обществ «Гурмэ» и «Дюжина морей» на основании доверенностей от 29.12.2015 и от 12.03.2016, указывая на то, что ему 15.01.2016 от бывшего учредителя и руководителя кооператива Тихонова А.М. стало известно о том, что последний при выходе из состава членов кооператива и освобождении его от должности председателя кооператива погасил все долги кооператива перед Макаровым В.И., в подтверждение данного факта передал расписку от 31.05.2007 о получении Макаровым В.И. в счет погашения задолженности СХК «Залив Корфа» денежных средств в размере 2 080 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2011.
  46. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  47. В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  48. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
  49. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 указанного Кодекса).
  50. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
  51. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копию расписки Макарова В.И. от 31.05.2007 Костин Д.Л. получил в конце августа - начале сентября 2015 года. Данный факт не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре.
  52. Судами на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2015 (регистрационная запись № 2154177063852) установлено, что Костин Д.Л. являлся председателем СХК «РА Залив Корфа» с 01.10.2015 и до возобновления производства по делу о банкротстве должника и утверждении внешнего управляющего являлся председателем СХК «РА Залив Корфа», следовательно, с указанной даты, обладая копией расписки от 31.05.2007, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  53. Установив, что заявление о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 18.03.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
  54. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не заявлено о них и в кассационной жалобе представителя учредителей СХК «РА Залив Корфа».
  55. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено не было.
  56. Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до даты возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
  57. Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
  58. Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.
  59. Косвенно это подтверждается тем, что в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
  60. Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
  61. В противном случае, определенный процессуальный барьер для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 37 АПК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, способных воспрепятствовать утверждению мирового соглашения, о которых не было и не могло быть известно при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, создаст вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.
  62. Абзац третий пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве (последствия утверждения мирового соглашения судом) устанавливает, что с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.
  63. В этой связи в период между прекращением производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по этому делу вследствие расторжения мирового соглашения, руководитель должника не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредитора по правила главы 37 АПК РФ.
  64. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Костин Д.Л., являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратившись с таким заявлением 18.03.2016 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, является правомерным.
  65. При этом наделение частью учредителей (членов) кооператива и конкурсными кредиторами – обществами «Гурмэ» и «Дюжина морей» Костина Д.Л. полномочиями своего представителя, не свидетельствует о том, что о появлении вновь открывшихся обстоятельств указанным лицам стало известно именно с момента приобретения Костиным Д.Л. полномочий их представителя.
  66. Соответственно, сопоставление начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом наделения Костина Д.Л. полномочиями представителя указанных лиц, является неправильным.
  67. В такой ситуации подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, ссылка заявителя кассационной жалобы на составленные Костиным Д.Л. акты об уведомлении конкурсных кредиторов о юридически значимых обстоятельствах от 15.03.2016, согласно которым представитель обществ «Гурмэ» и «Дюжина морей» Костин Д.Л. уведомлен о юридических значимых обстоятельствах передачи Тихоновым А.М. 31.05.2007 Макарову В.И. в счет погашения задолженности сельскохозяйственного кооператива денежных средств в размере 2 080 000 руб.
  68. Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
  69. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено заявителям на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  70. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.
  71. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  72. Постановил:

  73. определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  74. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  75. Председательствующий судья А.А. Шведов
  76. Судьи И.Ф. Кушнарева
  77. Е.О. Никитин

Печать

Печатать