9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Определение от

По делу № А33-7927/2017
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.
  3. В полном объёме определение изготовлено 13 сентября 2017 года.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 25)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ» (ИНН 2461122124, ОГРН 1062461021590, дата государственной регистрации – 29.08.2006, место нахождения: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22)
  6. о взыскании 811 759,30 руб. убытков,
  7. в отсутствие лиц, участвующих в деле,
  8. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
  9. Установил:

  10. муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее – ответчик) о взыскании 811 759,30 руб. убытков.
  11. Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 08.06.2017.
  12. Протокольным определением от 08.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2017.
  13. Протокольными определениями от 27.06.2017, от 10.07.2017, от 28.07.2017 судебное заседание отложено на 10.07.2017, на 28.07.2017, на 12.09.2017 соответственно.
  14. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
  15. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
  16. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
  17. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  18. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  19. Из материалов дела усматривается, что заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» принято судом к производству определением от 17.05.2017.
  20. Копия определения суда от 17.05.2017 получена истцом 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 1385/2017-4476.
  21. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
  22. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
  23. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 08.06.2017 суд предложит представить истцу дополнительные доказательства и пояснения в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.
  24. Присутствующая в судебном заседании 27.06.2017 представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкина М.В. запрашиваемые судом документы в материалы дела не представила, в связи с чем слушание было отложено на 10.07.2017 и истцу повторно предложено представить суду дополнительные доказательства и пояснения в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.
  25. В судебные заседания 10.07.2017, 28.07.2017, 12.09.2017 представитель истца повторно не явился, запрашиваемые документы не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя не заявил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от истца также не поступало.
  26. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  27. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения: повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.
  28. Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
  29. Вместе с тем имела место повторная неявка заявителя в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
  30. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель утратил интерес в рассмотрении спора по существу.
  31. Учитывая, что истец не представил по требованию суда необходимые документы, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит оставлению без рассмотрения.
  32. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  33. Частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
  34. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
  35. Доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.
  36. Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  37. Определил:

  38. исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» оставить без рассмотрения.
  39. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
  40. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  41. Судья
  42. И.В. Яковенко

Печать

Печатать