9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А73-13189/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
  5. Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой
  6. при участии:
  7. от ТСЖ «Строитель»: Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2017 №9; Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 б/н
  8. от ООО «УК «Восход»: Рой Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2017 б/н
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель»
  10. на решение от 27.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
  11. по делу № А73-13189/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
  12. Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
  13. по иску товарищества собственников жилья «Строитель»
  14. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»
  15. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»
  16. о взыскании 877 110 руб. 08 коп.
  17. Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель», товарищество; ОГРН 1122723007439, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., 7Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход», общество; ОГРН 1112723007319, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, пер. Донской, 11, помещение 0(15-17)) 877 110,08 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома №7Б по ул. Вахова в городе Хабаровске на текущий ремонт дома, который не осуществлялся.
  18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город»).
  19. Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
  20. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Строитель», в обоснование которой товарищество указало на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия собственниками помещений решения о наделении органов управления ТСЖ на представление их интересов в суде по настоящему спору, то есть с 05.03.2016, а не с даты, когда товарищество приступило к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Со ссылками на судебные акты по иным делам (А73-4387/2016, А73-14441/2016) выражает несогласие с выводами судов, указывая, что по спорным правоотношениям срок исполнения не определен, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления товариществом требования об исполнении обязательства (письмо от 13.01.2014). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
  21. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Восход» просит отказать в ее удовлетворении.
  22. В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ «Строитель», ООО «УК «Восход» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
  23. ООО «Чистый город», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
  24. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
  25. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО «УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
  26. В перечень домов, в отношении которых заключен указанный договор, вошел дом № 17А, расположенный по строительному адресу: ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска, впоследствии получивший адрес: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7Б (постановление администрации г. Хабаровска от 19.10.2011 № 3432).
  27. На основании пункта 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
  28. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 (пункт 4.3. договора).
  29. 26.09.2011 администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение № RU 27301000-29/11 на ввод спорного МКД в эксплуатацию.
  30. 07.10.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о способе управления МКД - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ (протокол от 07.10.2012).
  31. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Строитель» зарегистрировано при его создании 29.10.2012.
  32. В период с 01.12.2011 по 01.11.2012 ООО «УК «Восход» получало платежи с собственников помещений в спорном МКД за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества. Размер взимаемой платы составил 31,41 руб. за 1 кв. м площади в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. за 1 кв. м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. за 1 кв. м на текущий ремонт.
  33. Письмом от 13.01.2014 ТСЖ «Строитель» потребовало возврата неосновательно полученных от собственников денежных средств на текущий ремонт МКД.
  34. 26.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 54/2016 с требованием о возврате денежных средств в сумме 877 110,08 руб., которая оставлена без удовлетворения.
  35. Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у общества «УК «Восход» возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Строитель» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
  36. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края общество «УК «Восход» заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.
  37. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента, когда товарищество приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, то есть с 01.07.2013, в связи с чем признал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (20.09.2016) пропущенным.
  38. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
  39. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
  40. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  41. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  42. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
  43. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
  44. На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
  45. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
  46. Таким образом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, товарищество в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.
  47. Установив, что заявленные в рамках настоящего арбитражного дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на текущий ремонт, суды пришли к верному выводу, что наделение общим собранием собственников ТСЖ специальными полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не требовалось, следовательно, позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия собственниками помещений решения о наделении ТСЖ правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательно полученных на ремонт общего имущества денежных средств правомерно признана ошибочной.
  48. Судами установлено, что ООО «УК «Восход» функции по управлению спорным многоквартирным домом прекратило в ноябре 2011 года в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления домом путем ТСЖ, однако, в связи с наличием в 2012-2013 годах на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края споров, в том числе относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №7Б по ул. Вахова (№ А73-15159/2012 по иску ТСЖ «Строитель» к ООО «Чистый город» об обязании передать техническую документацию на дом; № А73-14265/2012 по иску ООО «Чистый город» к ООО «УК «Восход» об истребовании технической документации; № А73-1557/2013 по иску ООО «Чистый город» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о понуждении заключить договоры управления на МКД № 7 и № 7Б по ул. Вахова г. Хабаровска с 01.11.2012), фактически к единоличному управлению многоквартирным домом ТСЖ «Строитель» приступило с 01.07.2013, заключив при этом с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на поставку ресурсов.
  49. Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
  50. В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
  51. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
  52. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и о неисполнении предыдущей управляющей компанией обязанности по проведению такого ремонта, и, следовательно, о факте неосновательного обогащения ответчика, истец должен был узнать с момента начала выполнения функций по управлению многоквартирным домом, то есть с 01.07.2013
  53. Поскольку товарищество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.09.2016, то есть за пределами установленного законодательством трехгодичного срока, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось.
  54. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, об ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам (А73-4387/2016, А73-14441/2016), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
  55. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).
  56. Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды первой и апелляционной инстанций в конкретном деле пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
  57. Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
  58. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
  59. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  60. Постановил:

  61. решение от 27.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А73-13189/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  62. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  63. Председательствующий судья Г.А. Камалиева
  64. Судьи Е.Н. Захаренко
  65. Н.Ю. Мельникова

Печать

Печатать