9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-15217/2017
  1. Резолютивная часть решения подписана 13 августа 2017 годагода.
  2. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Гарант" (ИНН 2543095827, ОГРН 1162536067066)
  5. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  6. о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью "Страховой Гарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 172 087 рублей, в том числе: 55 752 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертных заключений, 96 335 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
  9. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
  10. Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего Жукову Д.С., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом (право требования к которому перешло на основании договора цессии) в заявленном размере.
  11. Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела экспертное заключение №0015026460-1 от 15.09.2016 ООО «ТЕХНЭКСПРО».
  12. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Суд
  14. Установил:

  15. 17.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе ул. Верхнепортовая, 30, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер Х095ЕО 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Жукову Д.С. (далее потерпевший в ДТП).
  16. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».
  17. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хуркало С.А. (причинитель вреда), управлявшей автомашиной TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер Р788КР 125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
  18. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.
  19. 27.03.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Страховой Гарант» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №264, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.
  20. Для определения стоимости ущерба истец до обращения к страховщику обратился в ООО Транс-Авто-ДВ», согласно экспертным заключениям которого: №3068/17 от 20.03.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 448 900 рублей и с учетом износа – 323 000 рублей; №516/17 от 20.03.2017 средняя стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 370 850 рублей; №517/17 от 20.03.2017 стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила 75 698 рублей. Исходя из чего, размер ущерба составил 295 152 рубля (370 850 рублей – 75 698 рублей). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 рублей.
  21. 04.04.2017 истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.
  22. Ответчиком была произведен осмотр автомашины потерпевшего, по результату которого АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение №00150026460-1 ОТ 15.05.2017, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет 458 300 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 330 000 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 305 100 рублей и 65 700 рублей соответственно. Экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» установлено, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно в виду полной гибели транспортного средства.
  23. Итого, согласно экспертизе, представленной ответчиком, стоимость причиненного ущерба равна 239 400 рублей (305 100 рублей - 65 700 рублей).
  24. 02.05.2017 страховщик платежным поручением №249 перечислил истцу 67 600 рублей страхового возмещения.
  25. Не согласившись с размером произведенных ответчиком страховых выплат, истец 12.05.2017, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховые выплаты.
  26. 16.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 800 рублей.
  27. Общая сумма страховых выплат составила 239 400 рублей.
  28. Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
  29. Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
  30. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  31. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть ПАО СК "Росгосстрах".
  32. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  34. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  35. Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
  36. Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.
  37. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  38. Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
  39. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
  40. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
  41. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
  42. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
  43. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
  44. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  45. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  46. Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
  47. Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертные заключения №3068/17 от 20.03.2017, №516/17 от 20.03.2017, составленное ООО Транс-Авто-ДВ», согласно которым размер причиненного ущерба составил 295 152 рубля (370 850 рублей – 75 698 рублей).
  48. Согласно пункту 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
  49. Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
  50. Согласно пункту 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.
  51. В тоже время в экспертном заключении №412/16 от 14.12.2016 стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование неприменения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Также экспертом не определен стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. При наличии указанных недостатков суд считает сведения, установленные экспертом, недостоверными.
  52. Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертные заключения в целом как надлежащие доказательства по делу в части определения ущерба.
  53. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
  54. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.
  55. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу о не доказанности заявленных требований о взыскании 55 752 рубля страхового возмещения.
  56. Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  57. Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключений, оформленных ООО «Транс-Авто-ДВ», следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на их проведение.
  58. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 16.05.2017, суд счел их обоснованными в части в силу следующего.
  59. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  60. Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.04.2017, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены до 24.04.2017.
  61. Ответчик 67 600 рублей страхового возмещения выплатил платежным поручением от 02.05.2017 и 171 800 рублей – платежным поручением от 16.05.2017 с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО (8 дней просрочки по выплате 239 400 рублей и 22 дня просрочки по выплате 171 800 рублей).
  62. Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом произведенного судом самостоятельно перерасчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 796 рублей, начисленная за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 (22 дня) на сумму 171 800 рублей.
  63. Таким образом, размер неустойки составляет 37 796 рублей.
  64. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
  65. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  66. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  67. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  68. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  69. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  70. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  71. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
  72. Согласно Информации Банка России начиная с 19 июня 2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,00 процентов годовых.
  73. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
  74. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 12 600 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.
  75. Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
  76. В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
  77. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  78. Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  79. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
  80. Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  81. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  82. В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, расписка об оплате денежных средств в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2017.
  83. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
  84. Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
  85. Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
  86. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
  87. В возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей суд отказывает.
  88. В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  89. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 1 354 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 758 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
  90. Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
  91. Решил:

  92. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Гарант" 12 600 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 1 354 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 758 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
  93. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Гарант» из федерального бюджета 3 050 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017. № 433.
  94. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
  95. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
  96. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  97. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  98. Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
  99. Судья Плеханова Н.А.

Печать

Печатать