9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-6629/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
  5. судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
  7. при участии в заседании:
  8. от ООО "КИНТАУН" в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. – Тонких А.К. по доверенности б/н от 01.06.2017г.
  9. остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНТАУН" в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-6629/17, принятое судьей Худгарян М.А.,
  11. Установил:

  12. ООО "КИНТАУН" (ИНН 7722714800, ОГРН 1107746288561) в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕТАРУС" (ИНН 5001076097, ОГРН 1105001000653) о взыскании задолженности в размере 4 902 556,05 рублей.
  13. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 г. по делу № А41-6629/17 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
  14. Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КИНТАУН" в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
  15. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Представитель ООО "КИНТАУН" в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. представил обоснование позиции по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
  17. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Выслушав представителя ООО "КИНТАУН" в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. , изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  19. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 36985/15 от 21.12.2015г. ООО «Кинтаун» (ИНН 7722714800, ОГРН 1107746288561, адрес: 143907, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 25, офис 1205) признано несостоятельным (банкротом).
  20. В отношении ООО «Кинтаун» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Кинтаун» утверждён Цыбырны Дмитрий Валерьевич.
  21. В обоснование иска истец указывал, что в период с 28.04.2011г. по 11.11.2013г. (на основании решения общего собрания участников от 15.02.2013г. (протокол №6) ООО «МОРТОН УКС» (дата регистрации 14.04.2010г.) сменило наименование на ООО «Кинтаун») в адрес ответчика истец перечислил денежные средства в размере 11 185 602,40 руб. в качестве оплаты за поставку товара.
  22. Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7094213,57 рублей. 01 июля 2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 4 902 556,05 рублей либо о предоставлении документов об отсутствии задолженности, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.
  23. Руководствуясь ст.307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд за взысканием денежных средств в размере 4 902 556,05 рублей.
  24. Ответчик в суде первой инстанции возражал, представил отзыв и заявление о применении срока исковой давности.
  25. На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
  26. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
  27. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  28. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
  29. Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования о взыскании задолженности истец представил суду товарные накладные на осуществление поставки ответчиком в адрес истца товара в период с 04.2013г. по 11.2013г., соответствующие акты, счета, выставленные ответчиком истцу, а также платёжные поручения и выписки из банка в отношении лицевого счёта истца, согласно которым истец оплачивал товар в период с 28.04.2011г. по 11.11.2013г.
  30. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений по разовым поставкам товара.
  31. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
  32. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
  33. В соответствии с условиями поставки, отражёнными в счетах ответчика (п.2), отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика.
  34. Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была произведена ответчиком в ноябре 2013 года.
  35. Согласно штампу суда исковое заявление от 26.01.2017г. №2601/17 поступило 30 января 2017 года.
  36. Таким образом как правомерно установлено судом первой инстанции, к моменту подачи иска в суд трёхлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности с ответчика истёк.
  37. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
  38. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  39. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что срок исковой давности прерывался подачей претензии и иска в рамках дела №А41-52934/16 в результате, которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения, на срок 3 месяца и 8 дней.
  40. Вместе с тем, из представленных документов следует, что последние поставки товара осуществленные ответчиком за период май-ноябрь 2013 года истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов. (л.д. 41-71)
  41. Таким образом, в случае наличия задолженности, что истцом в размере заявленной суммы доказано не было, даже с учетом аргументов истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции, срок исковой давности истек, поскольку его начало определяется не позднее 01.01.2012г.
  42. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).
  43. Кроме того, следует отметить, что иск в рамках дела №А41-52934/16 был подан на сумму 44783,25 руб., при этом расчет суммы иска отсутствует.
  44. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
  45. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
  46. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  47. Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  48. Постановил:

  49. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-6629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  50. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
  51. Председательствующий
  52. Н.Я. Гараева
  53. Судьи
  54. В.А. Мурина
  55. Н.Н. Катькина

Печать

Печатать