9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-10823/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-10823/2017
  4. 13 сентября 2017 года
  5. Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Е.Н. Шалагановой,
  9. судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
  12. Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук», апелляционное производство № 05АП-5465/2017
  13. на решение от 14.06.2017 судьи А.А. Хижинского
  14. по делу № А51-10823/2017 Арбитражного суда Приморского края
  15. по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» (ИНН 2502041029, ОГРН 1102502000985, дата регистрации 19.04.2010)
  16. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН 2539007708, ОГРН 1022502121267, дата регистрации 16.10.2002)
  17. о взыскании 13 605 306 рублей 72 копеек,
  18. при участии:
  19. от истца: Гаранина Ю.О., по доверенности от 12.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
  20. от ответчика: Хоменко А.А., по доверенности от 21.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт.
  21. Установил:

  22. Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» (далее – ООО «Приморская ТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее - ФГУП «Котельная с тепловыми сетями ДВОРАН», предприятие, ответчик) о взыскании 13 605 306,72 рублей, в том числе 5 151 185,70 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 5 631 912 рублей задолженности по оплате услуг перевозки, 2 822 209,02 рублей неустойки (с учетом уточнения требований).
  23. Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
  24. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле автономной коммерческой организации «Приморский консультативный центр предпринимательства», для которой ответчик во исполнение обязательств по агентскому договору от 10.08.2017 закупал уголь у истца, и неисполнение обязательств которой повлекло возникновение у ответчика взысканной обжалуемым решением задолженности.
  25. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
  26. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
  27. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  28. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 между ООО «Приморская ТК» (продавец) и ФГУП «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» (покупатель) заключен договор купли-продажи угля №43/11, а также договор на перевозку груза автомобильным транспортом №44/11.
  29. Согласно пункту 4.3 договора №43/11 (в редакции дополнительного соглашения) оплата за уголь производится в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры и подписания товарной накладной. В силу п.13 договора перевозки № 44/11 (в редакции дополнительного соглашения) оплата за перевозку производится в течение 15 календарных дней с момента выставления перевозчиком счета и акта выполненных работ.
  30. Истец обязательства по договору купли-продажи угля выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика уголь в количестве 6399,9 тонн на общую сумму 9 190 256,40 рублей, оказав при этом услуги по перевозке этого угля в рамках договора №44/11. Однако, ответчик в полном объеме поставленный уголь и оказанные услуги по его перевозке не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 151 185,70 рублей за поставленный по договору №43/11 уголь и 5 631 912 рублей – за оказанные по договору №44/11 услуги по его перевозке (доставке).
  31. В письмах от 14.11.2016 № 16128-229, от 13.01.2017 № 16128-1, от 08.02.2017 № 16128-11, от 20.02.2017 № 16128-21, от 09.03.2017 № 16128-26, от 30.03.2017 № 16128-31 ответчик указал на неисполнение со своей стороны обязательств по оплате поставленного угля и услуг по его доставке ввиду сложного финансового положения, гарантировал исполнение обязательств в срок до 31.12.2016, а впоследствии - до 31.01.2017, 20.02.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, однако оплату оставшейся задолженности так и не произвел. Наличие задолженности по обоим договорам удостоверено путем подписания сторонами актов сверки взаиморасчетов.
  32. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).
  33. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 03.05.2011 № 43/11 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
  34. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  35. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
  36. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт поставки истцом 6399,9 тонн угля, которые получены ответчиком по товарным накладным от 28.02.2017 № 296, от 31.03.2017 № 385, от 20.04.2017 № 423, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товар от имени ответчика получен его уполномоченным сотрудником (начальником отдела), накладные заверены оттиском печати ответчика. О фальсификации содержащихся в товарных накладных сведений ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт поставки товара не оспаривал, признал наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере в гарантийных письмах и подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017.
  37. Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, при наличии доказательств частичной оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 151 185,70 рублей.
  38. При рассмотрении возникших между сторонами правоотношений из договора от 03.05.2011 № 44/11 на перевозку груза автомобильным транспортом апелляционный суд пришел к следующим выводам.
  39. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом). Договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.
  40. По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
  41. Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также с учетом подписанных без замечаний актов об оказанных транспортных услугах (грузоперевозке), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке.
  42. Поскольку статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, следует применить пункт 13 договора № 44/11 (в редакции дополнительного соглашения), которым установлено, что основанием для оплаты перевозки является подписанный сторонами акт выполненных работ.
  43. В обоснование факта выполнения услуг по перевозке грузов истцом на сумму 5 631 912 рублей представлены акты об оказанных транспортных услугах (грузоперевозке) от 28.02.2017 № 295, от 31.03.2017 № 384, от 20.04.2017 № 422, содержащие сведения о количестве перевезенного ответчику груза. Указанные документы со стороны заказчика подписаны врио директора общества, содержат оттиск печати общества. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017.
  44. Следовательно, требование ООО «Приморская ТК» о взыскании с ФГУП «Котельная с тепловыми сетями ДВОРАН» задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 5 631 912 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
  45. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору № 43/11 – в размере 1 105 300,42 рубля за период с 15.04.2017 по 06.06.2017, по договору № 44/11 – в размере 1 716 908,60 рублей за период с 15.03.2017 по 06.06.2017.
  46. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  47. В силу пункта 6.2 договора № 43/11, пункта 16 договора № 44/11 пеня за просрочку оплаты товара (оказанной услуги) составляет 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного угля (неоплаченной за оказанные услуги суммы).
  48. Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договорам, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым: сумма пени за исчисляемый истцом период рассчитана с учетом согласованного в договорах порядка и срока оплаты (в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, счета-фактуры и подписания товарной накладной, акта). О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
  49. Возражения ответчика против иска, так же как и доводы его апелляционной жалобы, обоснованы тем, что решение вынесено о правах и обязанностях автономной коммерческой организации «Приморский консультативный центр предпринимательства» (принципал по заключенному с ответчиком агентскому договору от 10.08.2017 на покупку угля), в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица суд необоснованно отказал.
  50. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  51. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
  52. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица. Указанные выводы являются правомерными, поскольку АНО «Приморский консультативный центр предпринимательства» стороной заключенных между ООО «Приморская ТК» и ФГУП «Котельная с тепловыми сетями ДВОРАН» договоров поставки угля № 43/11 и его перевозки № 44/11 не является, обязанность ответчика по уплате поставленного товара и услуг по его перевозке по указанным договорам в зависимость от исполнения обязательств контрагентом ответчика, которому фактически предназначен уголь, не поставлена.
  53. Кроме того, ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве обстоятельства, не освобождающего его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
  54. Помимо этого, АНО «Приморский консультативный центр предпринимательства» о вступлении в процесс не заявило, решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ по мотиву нарушения его прав и законных интересов не обжаловало.
  55. В связи с изложенным объективные основания для привлечения указанного лица к участию в деле, вопреки доводам ответчика, не установлены.
  56. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  57. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  58. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
  59. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  60. Постановил:

  61. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-10823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  62. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  63. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
  64. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
  65. Председательствующий
  66. Е.Н. Шалаганова
  67. Судьи
  68. К.П. Засорин
  69. Н.А. Скрипка

Печать

Печатать