9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-23227/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
  5. судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
  7. при участии в заседании:
  8. от Павликовой Н.А. – Наботов А.В. по доверенности №50АА9761134 от 22.04.2017г.
  9. от АО «Ледово» - Глебов В.И. по доверенности б/н от 24.04.2017г.
  10. от Центрального банка РФ – Агафонов А.М. по доверенности №77АВ3572707 от 01.02.2017г.
  11. остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павликовой Н.А.. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2016 года по делу №А41-23227/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Павликовой Н А к АО "ЛЕДОВО", ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВА о признании дополнительного выпуска акций недействительным,
  13. Установил:

  14. В Арбитражный суд Московской области обратилась Павликова Надежда Анатольевна с иском к Акционерному обществу «Ледово», Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Ледово», зарегистрированного Главным управлением Центрального банка по Центральному федеральному округу решением от 04.05.2016 года № ВН-48-08/2733, государственный регистрационный номер 1-01-46690-Н-001D.
  15. В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные АО «Ледово» нарушения законодательства в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг. Так, ООО «Турея» как контролирующий акционер, воспользовалось своим правом и проголосовало своим пакетом за размещение дополнительных акций в свою пользу.
  16. 05.05.2016 года на информационном сайте АО «Ледово» было опубликовано уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых акций. Чтобы воспользоваться данным правом и защитить свой пакет от размытия, истцу необходимо было внести в капитал общества 114893 руля. При этом дивиденды общество не выплачивает. Учитывая малую долю владения, такое приобретение акций должно было также сопровождаться реализацией своих прав иными миноритариями. По этим причинам истец своим правом не воспользовался, как и ни один из миноритариев, что подтверждается сообщением на информационном сайте АО «Ледово». Истец полагает, что в ходе эмиссии дополнительных акций были нарушены положения п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как цена размещенных АО «Ледово» в ходе дополнительного выпуска акций не соответствовала рыночной.
  17. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
  18. Не согласившись с указанным решением суда, Павликова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
  19. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. В заседании принял участие представитель Павликовой Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ООО «Ледово» и ЦБ РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
  21. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. Выслушав пояснения явившихся лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  23. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павликова Надежда Анатольевна является владельцем 127 обыкновенных акций АО «Ледово».
  24. Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу принято решение от 04.05.2016 года № ВН-48-08/2711 о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ледово». Государственный регистрационный номер: 1-01-46690Н-001D.
  25. Отчет об итогах указанного выпуска зарегистрирован решением указанного органа от 10.01.2017 года № ВН-48-2-01/92.
  26. Считая, что указанная эмиссия проведена с нарушением действующего законодательства, Павликова Н.А. обратилась в арбитражный суд.
  27. В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 26.12.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
  28. Согласно п. 7 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
  29. 1. нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
  30. 2. обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг, идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
  31. Указанный перечень является исчерпывающим.
  32. Согласно п. 11 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
  33. Из материалов дела следует, что Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Ледово» 25.12.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке (Протокол №2/2015/н от 25.12.2015).
  34. 25.03.2016 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес Общества было направлено уведомление №Т 1-48-2-09/4062 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в связи с необходимостью представления исправленных документов.
  35. В ГУ Банка России по Центральному федеральному 12.04.2016 №64860 поступили исправленные и дополненные документы АО «Ледово».
  36. ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 04.05.2016 зарегистрировало решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Ледово» за государственным регистрационным номером: 1-01-46690-H-001D обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 65 000 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 рубль.
  37. В соответствии с подп. 8.1 п. 8 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные акции размещаются путем закрытой подписки среди следующих акционеров Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Турея», при этом в подп. 8.3 п. 8 указан порядок размещения ценных бумаг их которого следует, что акции дополнительного выпуска размещаются среди лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, т.е. акционеров общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций. Данные лица имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
  38. Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при размещении обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции посредством закрытой подписки, акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 41 Закона об акционерных обществах.
  39. Павликова Н.А., как акционер общества в соответствии с положениями действующего законодательства имела преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций в установленном законом порядке.
  40. В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного ст. 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
  41. Согласно п. 4 ст. 41 Закона об акционерных обществах общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.
  42. Из материалов дела следует, что Общество опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление акционеров АО «Ледово» о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций.
  43. Советом директоров Общества 18.02.2016 (Протокол №18-02/2016 от 18.02.2016) определена цена размещения дополнительных акций АО «Ледово» в размере 1 рубля.
  44. Из представленных эмитентом документов следует, что в процессе размещения дополнительных акций Общества 29.11.2016 была совершена сделка по размещению 65 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций в пользу ООО «Турея», сделка осуществлена после истечения срока реализации преимущественного права миноритарных акционеров на приобретение акций..
  45. Лицами, заинтересованными в совершении сделки являются: - Матяш Иван Иванович, который является генеральным директором ООО «Турея», а также членом Совета директоров АО «Ледово»; - ООО «Турея», является акционером АО «Ледово», владеющего более 20% акций АО «Ледово», также является стороной по сделке по размещению ценных бумаг.
  46. Согласно ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения в соответствии с указанной статьей. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.
  47. В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, содержится документ, подтверждающий одобрение общим собранием акционеров сделки по размещению акций дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Ледово», в совершении которой имелась заинтересованность, в пользу ООО «Турея», а именно Протокол №2/2016 АО «Ледово» от 30.11.2016.
  48. Из указанного протокола следует, что число голосов по второму вопросу повестки дня составляло 51 598. Принятие общим собранием акционеров решений и состав акционеров Общества, присутствовавших при принятии указанных решений, подтверждены регистратором Общества - АО «Реестр», выполнявшим функции счетной комиссии.
  49. По итогам размещения 27.12.2016 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от эмитента поступили документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг».
  50. Согласно п. 7 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативным актом Банка России. Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. Банк России несет ответственность за полноту зарегистрированного им отчета.
  51. Как указано выше, акции дополнительного выпуска ценных бумаг Общества были приобретены ООО «Турея» после окончания срока реализации преимущественного права. Павликова Надежда Анатольевна, имевшая преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, указанное право не реализовала.
  52. Документы, представленные на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, соответствовали требованиям действующего законодательства о ценных бумагах и Положения Банка России №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».
  53. Поскольку нарушений в представленных документах регистрирующим органом установлено не было, на основании решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу 10.01.2017 №ВН-48-2-01/92 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Ледово».
  54. Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
  55. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об акционерах обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости.
  56. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик. Решение об установлении продажной стоимости дополнительных акций АО «Ледово» в размере их номинальной стоимости было принято советом директором общества.
  57. Все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций и что условия договоров купли- продажи, касающиеся цены акций, для всех акционеров были одинаковы. Принимая решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры согласились как с ценой размещения акций (1 рубль за одну акцию), так и с условиями их размещения, предложенными советом директоров.
  58. Учитывая совокупность представленных по делу доказательств и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  59. Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой обстоятельств Арбитражного суда Московской области.
  60. По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
  61. В данном случае в результате фактического размещения ценных бумаг АО «Ледово» согласно отчету об итогах выпуска акций получено 65 000 000 рублей, которые зачтены в счет погашения долговых обязательств АО «Ледово».
  62. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила надлежащих доказательств того, что этот денежный вклад не соответствовал реальному объему корпоративных прав, полученному акционерами, воспользовавшимися правом выкупа дополнительных акций.
  63. Из представленных документов следует, и Истцом не оспаривается факт осведомленности об условии размещения дополнительного выпуска акций, согласно которому любой акционер вправе был приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
  64. С учетом осведомленности Павликовой Н.А. о возможности осуществления ею права покупки акций, времени, которым она для этого располагала, истица имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ей акций.
  65. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки ей предпринимались. Доказательства того, что АО «Ледово» своими действиями (бездействием) чинил истице объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска также суду не представлены.
  66. При принятии решения суд учел то обстоятельство, что до дополнительного выпуска акций принадлежавший истице пакет составлял 0,13 процента голосующих акций. Вследствие этого Павликова Н.А. и ранее обладала лишь общими правами, представленными акционеру Законом об акционерных обществах; она не имела дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п.
  67. В этом смысле положение Павликовой Н.А. после дополнительной эмиссии не изменилось.
  68. По сути, иск обусловлен несогласием Истца с дополнительным выпуском акций, так как, по его мнению, дополнительная эмиссия приводит к размытию доли акций Истца.
  69. Вместе с тем, при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении. Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего истцу пакета акций с 0,13 до 0,0002 процента.
  70. Довод истца о нарушении Советом директоров требований ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» при определении цены акций фактически направлен на оспаривание указанного решения, правом на которое истец не обладает, также как и правом на оспаривание решения общего собрания акционеров АО «Ледово», на основании которых был осуществлен и зарегистрирован ЦБ РФ дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг.
  71. Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска или отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах дополнительного выпуска недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
  72. В рассматриваемом случае подобных оснований не имеется.
  73. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и отказано в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию и предмету.
  74. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
  75. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца по заявленному предмету является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
  76. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
  77. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  78. Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  79. Постановил:

  80. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-23227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  81. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
  82. Председательствующий
  83. Н.Я. Гараева
  84. Судьи
  85. Н.Н. Катькина
  86. Е.Н. Короткова

Печать

Печатать