9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-38021/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Красуцкого 2, 36; 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 139, 401, ОГРН: 316280100051317)
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 115114, город Москва, наб. Дербеневская 7/22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 40,4, лит А, ОГРН: 1027739506233)
  8. о взыскании 21.355 руб. 89 коп.
  9. при участии:
  10. - от истца: представителя Стренина А.А., по доверенности от 13.10.2016
  11. - от ответчика: не явился (уведомлен)
  12. Установил:

  13. Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 4.900 руб. расходов на проведение экспертизы (полис ЕЕЕ № 0383028002, страховой случай от 18.10.2016г.), 16.455 руб. 89 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
  14. Как установлено материалами дела 18.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «Mitsubishi Lancer» г.р.н. Н838ЕС/178, под управлением Латышевой Натальи Олеговны и а/м «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178, под управлением Чамеева Василия Николаевича.
  15. В результате данного ДТП автомобилю «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178 были причинены механические повреждения.
  16. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178 застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
  17. 21.10.2016 г. потерпевший обратился в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178.
  18. Страховая компания признала случай страховым и 10.11.2016 г. перечислила денежные средства в размере 29 678 руб. 95 коп. Указанная сумма, по мнению потерпевшего, является несоразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.
  19. 10.11.2016 г. между Чамеевым Василием Николаевичем и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» задолженности в размере материального ущерба и неустойки, причиненного Чамееву Василию Николаевичу в результате страхового случая — дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016г. в 10:20 по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 154, в результате которого был поврежден автомобиль «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178 принадлежащий на праве собственности Чамееву Василию Николаевичу.
  20. Право на возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии от 10.11.2016 г., заключенного между Истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренным ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.
  21. 14.03.2017 года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» получило заявление о проведении независимой технической экспертизы, однако ответа от страховой компании не последовало.
  22. 26.03.2017 года ИП Парфентьев Сергей Викторович обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр независимых автотехничесих экспертиз».
  23. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехничесих экспертиз» № 001054-2 а/м «Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 39 900 руб. 00 коп., с учетом износа.
  24. Обратившись с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы в страховую компанию, и не получив на него ответа с согласованием даты, истец конкретизировав свои требования, 14.03.2017 г. вновь обратился в страховую компанию с требованиями произвести вышеуказанные выплаты.
  25. 12.05.2017 ответчик после претензии произвела выплату 20 321 руб. 05 коп., однако не в полном объеме оплатила услуги по заключению независимой технической экспертизы.
  26. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
  27. Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.
  28. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  29. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
  30. Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
  31. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
  32. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  33. Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.
  34. В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
  35. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  36. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
  37. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  38. Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае ответчик выплатило предпринимателю сумму страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения.
  39. В обоснование иска истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр независимых автотехничесих экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 39.900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.
  40. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
  41. Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.
  42. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено. Также, материалы дела не содержит доказательств того, что страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертно заключения истца.
  43. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
  44. Суд также отмечает, что истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Центр независимых автотехничесих экспертиз». местом производства экспертизы указан город Благовещенск.
  45. В соответствии с п. 3.3. Методики N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
  46. В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Санкт-Петербург (Северо - Западный федеральный округ), в то время как сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus» г.р.н. Р011УА/178 указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Благовещенске, являющегося административным центром Амурской области.
  47. Суд приходит к выводу о том, сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в отчете истца не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, по страховому случаю, произошедшему в городе Санкт-Петербурге, с участием водителей проживающих там же.
  48. Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование иска в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
  49. На основании изложенного, и
  50. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  51. Решил:

  52. В иске отказать.
  53. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.
  54. Судья Суворов М.Б.

Печать

Печатать